Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-24631

 

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Б.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Ф.

на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года, которым Б.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 года.

 

установила:

 

01 июля 2010 года состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы, которым исковые требования Ф. к Б.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

12 июля 2010 года решение суда от 01.07.2010 г. вступило в законную силу.

09 сентября 2010 года от Б.В. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на данное решение суда со ссылкой на неполучение копии решения суда от 01.07.2010 г. по почте, которая получена лишь в сентябре 2010 г.

Судом вынесено указанное определение о восстановлении процессуального срока, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф. по доверенности М., пояснения Б.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что Б.В. была подана жалоба о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с тем, что ему было ограничено право на выезд за --- --- ---, в данном случае не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное утверждение основано на предположении, заявление Б.В. удовлетворено, срок на подачу им частной жалобы восстановлен, в связи с чем судом не допущено нарушения его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Других оснований для отмены определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь