Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-30417

 

Судья: Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб., а всего 123 600 руб.

Взыскать с В. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" 497 056 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5770 руб. 57 коп., а всего 502 827 руб. 47 коп.

 

установила:

 

17 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ******** государственный номер ********, под управлением водителя В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ******** государственный номер ********, под управлением водителя Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем ******** был застрахован в ООО "Страховая группа "Корона", у которого приказом ФССН N 1697 от 16.04.2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ссылаясь на то, что между Н. и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства, а авария, в результате которой автомашине ******** были причинены механические повреждения, произошла вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем В., а также учитывая положения ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании понесенного в результате выплаты страхового возмещения материального ущерба в размере 617056 руб. 90 коп. и возврат госпошлины 9370 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что столкновение произошло в результате нарушения водителем Н.А. Правил дорожного движения, он двигался с превышением скорости, полагал, что им не был нарушен п. 8.4 ПДД. Также не согласился с размером заявленных требований. Подробные возражения на иск изложены в письменном виде (л.д. 54 - 56).

Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе В.

В заседание судебной коллегии стороны не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 17 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ******** государственный номер ********, под управлением водителя В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ******** государственный номер ********, под управлением водителя Н., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 6 - 8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Судом были исследованы представленные доказательства, на основании которых суд пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. Обратному доказательств не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ********, принадлежащего на праве собственности Н., были причинены механические повреждения.

Согласно полиса страхования средств автотранспорта N ******** от 01.09.2008 года в отношении автомашины ******** между Н. и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 декабря 2008 года с участием водителей Н. и В., истцом признано как страховой случай, и во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 617056 руб. 90 коп. (л. 30 - 32).

Суд правильно указал в решении на то, что при таких обстоятельствах право требования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ОСАО "Ресо-Гарантия".

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании акта осмотра транспортного средства от 19.12.2008 г. (л.д. 11 - 12), акта N ******** от 01 марта 2009 года (л.д. 18), акта N ******** от 29.01.2009 года (л.д. 19 - 21), счета от 01.03.2009 года (л.д. 22), счетом от 29.01.2009 г. (л.д. 23 - 25), расчета убытка (л.д. 29) согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины ******** составляет 617056 руб. 90 коп.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400000 рублей, в том числе: 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем ******** был застрахован в ООО "Страховая группа "Корона", у которого приказом ФССН N 169 от 16.04.2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ********, застрахованной в ОСАО "Ресо-Гарантия", были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком В.А. Правил дорожного движения, с учетом ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством" суд правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму, выплаченную в счет страхового возмещения с ответчика РСА в размере 120 000 руб., и с В. сумму в размере 497056 руб. 90 коп. (617056,90 - 120000 = 497056,90), данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно взыскал с ответчика РСА в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3600 руб., с ответчика В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5770 руб. 57 коп.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь