Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-3063/2010

 

Судья Вдовченко И.В.

Докладчик Михалева О.В.

22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.

судей Михалевой О.В. и Тельных Г.А.

при секретаре Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца К.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу К.В. в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01.12.10 г. и до изменения условий выплат, по 5449 руб. 93 коп., единовременно за прошлое время 4108 руб. 71 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 руб.. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Л" в пользу К.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 руб.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец К.В. обратился в суд с иском к ГУ ЛРО ФСС РФ. ООО "Л" о возмещении вреда, указав, что работал в ООО "Л" 26.10.09 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания, а с 25.12.09 г. - 20% утраты профессиональной трудоспособности. Ответчиком были назначены выплаты в возмещение вреда здоровью. Полагал, что профессиональное заболевание возникло ранее указанного времени, просил произвести перерасчет страховых выплат, заменив период заработка при расчетах, применив к заработку коэффициенты 1.13. и 1.1., взыскать недоплату страхового возмещения за три года, компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб., судебные расходы.

В дальнейшем представитель истца по доверенности К.О. исковые требования уточнила и просила заменить период при расчете среднемесячного заработка, поскольку ответчиком был взят период, когда истец был нетрудоспособен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ ЛРО ФСС РФ по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для перерасчета.

Представитель ООО "Л" по доверенности исковые требования признал частично, указав, что размер компенсации морального вреда значительно завышен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец К.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не учел возражение истца по поводу заработка, взятого ответчиком для расчета страховых выплат, а также считает подлежащей увеличению сумму компенсации морального вреда

Выслушав представителя истца по доверенности К.О., поддержавшую жалобу в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела истец работал в ООО "Л", уволен был 20.11.2009 г.

Из заключения Липецкого областного Центра профпатологии, следует, что истцу с 26.10.09 г. был установлен диагноз профессионального заболевания хроническая профессиональная аллергическая крапивница.

Как следует из акта о 13.11.09 г. о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (никель и формальдегид). Вина работника не установлена.

С 07.12.2009 года филиалом N 5 Главного бюро МСЭ по Липецкой области истцу с 07.12.09 г истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

В силу ст. 7 п. 1. ст. 8 п. 1. ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат возникает со дня наступления страхового случая - подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Из приказа N 890-В от 08.02.2010 г. усматривается, что истцу были назначены страховые выплаты в возмещение вреда здоровью.

Статья 10 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает ежемесячные страховые выплаты выплачиваются и назначаются застрахованному если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Как установлено заключением Липецкого областного Центра профпатологии, профессиональное заболевание имелось у истца с 03.06.07 г.

Из заключению учреждения МСЭ по Липецкой области видно, что у К.В. утрата профессиональной трудоспособности имелась только с 07.12.09 г. Следовательно, право на получение страхового обеспечения возникло у истца с 07.12.09 г.

В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного, при наступление страхового случая по причине получения им профессионального заболевания, средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел, что из личного дела пострадавшего, следует, что по выбору К.В. для подсчета среднемесячного заработка был взят заработок, полученный истцом за период с октября 2008 г. по сентябрь 2009 г.. т.е. за 12 месяцев перед установлением диагноза профессионального заболевания. О выборе истцом указанного периода свидетельствует его запись на подписке о разъяснении положений ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подпись на справке-расчете. Довод представителя истца о том, что ему был предложен только один вариант расчета, не состоятелен, т.к. в материалах дела имеется другой расчет, с которым истец не согласился.

Доводы истца о замене периода, из которого производился расчет среднемесячного заработка, правильно признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случай заработка учитываются все виды оплаты его труда, как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия.

Как правильно учтено судом, законом, не предусмотрены какие-либо исключения в зависимости от суммы оплаты периода нетрудоспособности. Коль скоро в указанный период, избранный истцом, из которого рассчитывался среднемесячный заработок, производилась выплата пособия по нетрудоспособности, то оснований для замены периода у суда не имелось.

Вместе с тем, установив неправильность расчета страхового возмещения, произведенного ответчиком из-за ошибочных сведений о заработке, суд устранил допущенное нарушение, произвел его перерасчет, который судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 212 ТК РФ, действовавшего на момент возникновения у истца профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности, следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно акту о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, заключению КЭК, причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов - никель и формальдегид.

Общая оценка условий труда в ООО "Л" в качестве токаря определена 3.2 - уровни производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (п. п. 18.24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Устанавливая размер компенсации, суд обоснованно принял во внимание тяжесть последствий профессионального заболевания, степень физических и нравственных страданий, степень вины работодателей и отсутствие вины со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Суд учел, что К.В. утратил профессиональную трудоспособность на 20%, принял во внимание длительность работы в условиях вредных производственных факторов в ООО "Л".

Определенный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО "Л" в сумме 20000 руб., соразмерен степени физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о возрасте истца, отсутствии возможности продолжить трудовую деятельность, тяжести и длительности заболевания, а также о том, что размер взыскиваемой компенсации должен быть ощутимым для ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для изменения размера компенсации не являются.

Доводы кассатора о том, что в решении суда содержится указание о работе М.В. в Усманском совхозе-техникуме, не относящееся к рассматриваемому спору, обоснованны. Однако судебная коллегия считает, что в данном случае судом допущена опечатка, которая не влечет признания выводов суда по существу рассматриваемого спора незаконными.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, что не может повлечь отмену судебного постановления.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь