Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-3072/2010

 

Судья: Долгова Л.П.

Докладчик: Тельных Г.А.

22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.

судей: Тельных Г.А. и Михалевой О.В.

при секретаре: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика "С" (ОАО) на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Признать абзац 2 п.п. 3.1 статьи 3 кредитного договора <...>, заключенного между Б. и "А" в лице заведующего ДО <...> Липецкого отделения <...>, недействительным.

Взыскать с ОАО "С" (ранее "А") в лице Липецкого отделения <...> в пользу Б. 60 000 руб.

Взыскать с ОАО "С" в лице Липецкого отделения <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился с иском к ОАО "С" в лице Липецкого отделения <...> о взыскании суммы уплаченной за ведение ссудного счета. Указал, что 09.11.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в который ответчик незаконно включил условие об оплате истцом комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 руб. Полагая действия ответчика незаконными, просил взыскать с него вышеназванную сумму.

Истец Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "С" в лице Липецкого отделения <...> по доверенности П. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, а также заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд.

Суд удовлетворил иск.

Ответчик "С" (ОАО) с решением суда не согласился, в кассационной жалобе указывает на неверный вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности; считают, что судом неверно применены нормы материального права, а именно: ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 421 ГК РФ, Закон о банках и банковской деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России.

На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении 09.11.2007 г. кредитного договора <...> с заемщиком Б., "С" (ОАО) включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета <...> последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей.

Факт уплаты истцом Б. 60 000 рублей в счет платы за операции по ссудному счету подтверждается квитанцией N 3868004 от 09.11.2007 г.

Признавая недействительными оспариваемые истцами условия п. 3.1 заключенного ими договора кредитования, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Так, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Следовательно, возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная в силу п. 3.1 кредитного договора сумма является неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы ответчика "А" об отсутствии какого-либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета, и законности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям исходя из положений ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и положений гражданского законодательства о договоре комиссии, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка кассатора "А" на применение по данному требованию срока исковой давности, составляющего один год, также не может быть принята во внимание. Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона и являются ничтожными, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор <...> заключен 09.11.2007 года и его исполнение началось с этой же даты, а исковое заявление поступило в суд 29.09.2010 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности.

Указание на судебную практику других судов Российской Федерации, в соответствии с которой, срок исковой давности по аналогичным требованиям составляет один год, на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, в российской правовой системе прецедентное право отсутствует.

Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика "А" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь