Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-3077/2010

 

Судья Сурнина Л.Г.

Докладчик Михалева О.В.

22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.

судей Михалевой О.В. и Тельных Г.А.

при секретаре Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков А.Р. и Ш.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с А.Р. и Ш.А. в солидарном порядке в пользу С.И. в возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности за период с 17.06.2007 г. по 30.10.2010 г. единовременно 300 000 рублей; по 9 870 руб. 60 коп. ежемесячно, начиная с 01.11.2010 г. и до изменения условий, влияющих на размер возмещения; компенсацию морального вреда 250 000 рублей; в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей в равных долях; по оплате судебно-медицинской экспертизы 9 559 руб. 00 коп. в равных долях

Взыскать с А.Р. и Ш.А. в солидарном порядке в пользу С.К. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 1 106 руб., начиная с 01 декабря 2014 года и до достижения восемнадцати лет, то есть 21.01.2021 года, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет; компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка с А.Р. и Ш.А. с каждого по 4 798 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С.И. обратилась в суд с иском к А.Р. и Ш.А. о возмещении вреда здоровью и в интересах дочери С.К. - о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 16.07.2005 г в результате столкновения транспортных средств под управлением ответчиков погиб ее муж С.Д., а сама она получила тяжкие телесные повреждения, вследствие чего стала инвалидом. Просила взыскать с А.Р. и Ш.А. в солидарном порядке в свою пользу утраченный заработок за период с 16.07.2005 г. по 16.04.2010 г. в размере 673 696,17 руб.; на содержание дочери за потерю кормильца 284 216,82 руб. и ежемесячно по 4 995 руб. 27 коп., начиная с 16.04.2010 г. и до совершеннолетия ребенка. При этом расчет возмещения вреда просила определить из среднемесячной заработной платы в металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий в размере 14 985,80 руб., поскольку она и ее погибший супруг являлись выпускниками Липецкого государственного политехнического университета, получили дипломы инженеров и имели намерение трудоустроиться по специальностям в металлургическое производство.

Также просила компенсировать моральный вред за причиненный ей вред здоровью 500 000 рублей, в связи с гибелью мужа - 500 000 рублей, ребенку - 750 000 рублей в связи с гибелью отца.

В судебном заседании представитель С.И. по доверенности К.М. поддержал исковые требования.

Ответчики А.Р. и Ш.А., а также их представители исковые требования не признали.

Представитель ответчика А.Р. - А.О. указала на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. С.Д. на момент смерти не являлся кормильцем ребенка, поскольку сам находился на иждивении родителей. Истица в настоящее время трудоустроена и имеет постоянный заработок, а потому отсутствуют доказательства имеющейся у нее устойчивой утраты трудоспособности. Просила учесть материальное положение ответчика, имеющего на иждивении троих иждивенцев и применить срок исковой давности.

Представитель Ш.А. - Ш.Н. суду объяснила, что в причинении вреда отсутствует вина ее доверителя, движение по его полосе движения автомобиля А.Р. явилось непреодолимой силой, которая исключает ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред. Кроме того, считает размер заявленных требований в части возмещения утраченного заработка завышенными, поскольку необоснованно взята заработная плата работника металлургического производства. Просила также учесть материальное положение ответчика, поскольку он имеет невысокий заработок, на иждивении находятся неработающая жена и малолетний ребенок.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационных жалобах ответчики А.Р. и Ш.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика Ш.А. и его представителя Ш.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортных: средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источник, повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно учел, что вступившим в законную силу приговором Данковского городского суда Липецкой области от 09.08.2006 г. установлено, что 16 июля 2005 года А.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <...>, нарушил Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, а затем, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, - на противоположную обочину встречной полосы, где и допустил столкновение с автомобилем "Тойота-Карина" под управлением Ш.А. В результате столкновения находившиеся в автомобиле А.Р. получили телесные повреждения различной степени тяжести: С.Д. - смертельная травма, С.И. - тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

В силу п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент смерти С.Д. на его иждивении находилась малолетняя дочь С.К.

Учитывая, что согласно справке объединения товарищества собственников жилья "К", С.Д. за период с 29.06.2004 г. по 5.07.2005 г. имел среднемесячный заработок в размере 2 139,38 руб., суд в силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ, правильно сделал вывод о том, что среднемесячный заработок погибшего не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и произвел расчет возмещения вреда исходя из размера прожиточного минимума на 3 квартал 2005 г. - 3 288 рублей. Определенный ко взысканию размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца - 1 106 руб. соответствует требованиям действующего законодательства и изменению, в том числе по доводам кассаторов, не подлежит.

Доводы кассационных жалоб о том, что С.Д. не являлся кормильцем своей дочери, сам находился на иждивении родителей, не работал, а также о недостоверности справки о заработной плате, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, иждивенчество несовершеннолетних детей, проживающих совместно с родителем, предполагается независимо от официального трудоустройства последнего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд правильно учел характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных С.И., приведших к инвалидности третьей группы, молодой возраст истицы, получившей увечье и нуждающейся в протезировании. В части компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа и отца истцов судом принято во внимание, что со смертью С.Д. нарушилась целостность семьи, ребенок лишился отца, а с ним заботу и воспитание данного родителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно взыскал в пользу истицы С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу С.К. - 150 000 рублей.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда в вышеприведенной части соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика А.Р. о преждевременном рассмотрении уточненных исковых требований С.И., до истечения предусмотренного законом 2-месячного срока, являются не состоятельными и не основанными на требованиях действующего законодательства. Данные доводы не свидетельствуют и о нарушении прав ответчика, поскольку о недостаточности времени для обеспечения защиты своих прав им не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы ответчика Ш.А. об отсутствии его вины в ДТП, не могут повлечь освобождение его от предусмотренной законом солидарной ответственности по возмещению вреда как владельца источника повышенной опасности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 85 от 28.09.2010 г., 16.07.2005 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия С.И. были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; тупая травма грудной клетки в виде пневмоторакса справа; тупая травма живота в виде повреждения печени, кровотечения в брюшную полость; закрытый перелом костей таза с обеих сторон.

В настоящее время у С.И. имеются последствия травмы 16.07.2005 г. в виде ампутационной культи правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра; ликвородинамических нарушений, умеренно выраженного вестибуло-атактического синдрома, выраженного астено-невротического синдрома.

На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной С.И. 16.07.2005 г. травмы и ее последствий, с учетом сведений о ее образовании и профессии (высшее образование, инженер по производству строительных материалов, изделий и конструкций) экспертная комиссия устанавливает ей: с 16.07.2005 г. по 28.11.2005 г. - полную (100%) утрату профессиональной трудоспособности; с 29.11.2005 г. по 28.11.2007 г. - утрату профессиональной трудоспособности в размере 80%; с 29.11.2007 г. по настоящее время и далее - утрату профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Данная степень утраты профессиональной трудоспособности установлена С.И. бессрочно, последующему переосвидетельствованию она не подлежит.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о праве истицы на возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате ДТП. Вместе с тем, определяя размер утраченного заработка, суд не в полной мере установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что С.И. в июне 2005 года окончила Липецкий государственный технический университет и 21.05.2005 г. ей был выдан диплом о присуждении квалификации "Инженер" по специальности "Производство строительных материалов, изделий и конструкций".

В соответствии с ответом декана инженерно-строительного факультета на запрос суда, выпускники специальности "Производство строительных материалов, изделий и конструкций" могут работать на заводах стройиндустрии технологами на должностях инженерно-технических работников.

Согласно ч. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд произвел расчет утраченного заработка истицы, исходя из информации Липецкросстат о среднемесячной заработной плате работников предприятий и организаций г. Липецка (не относящихся к субъектам малого предпринимательства) по виду экономической деятельности "Строительство" состоянию на январь - май 2010 г. - 16 451 руб. В указанной справке содержатся обобщенные сведения, без выделения категорий руководителей, ИТР, рабочих, вспомогательного персонала и т.д.

Судебная коллегия считает, что принятие в основу решения информации о среднемесячной заработной плате в отрасли экономической деятельности в целом, не свидетельствует об обычном размере вознаграждения работников какой-либо одной квалификации (профессии), в частности инженеров по специальности "Производство строительных материалов, изделий и конструкций", которую имеет истица.

При таких обстоятельствах выводы суда о размере ежемесячных выплат, подлежащих взысканию в пользу истицы, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, произведенный расчет утраченного заработка нельзя признать соответствующим вышеизложенным требованиям закона.

В силу изложенного обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу С.И. ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью и соответственно в части взыскания госпошлины в сумме 6753, 4 руб. (по 3376,7 руб. с каждого ответчика) подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку восполнить неполноту исследования обстоятельств дела в кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, в частности сведения о заработке инженера по специальности "Производство строительных материалов, изделий и конструкций" или однородной квалификации в Липецкой области, в зависимости от представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истицей были понесены расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 9 559 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру "Липецкое областное БСМЭ" N 636 от 10.09.2010 г., суд правомерно взыскал данные расходы с ответчиков.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что С.И. понесены расходы в размер 3000 рублей по оплате услуг представителя А.Ж., принимавшей участие в составлении исковых заявлений с расчетами взыскиваемых сумм и в двух судебных заседаниях, заявлении письменных ходатайств, суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчиков.

Оснований для изменения решения суда в части вышеуказанных судебных расходов, в том числе и в связи с отменой решения суда в части, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2010 года в части взыскания в пользу С.И. ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, взыскания госпошлины по данному требованию отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

Считать подлежащей взысканию с А.Р. и Ш.А. госпошлину в бюджет г. Липецка по 1421 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков А.Р. и Ш.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь