Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-3083/2010

 

Судья: Коса Л.В.

Докладчик: Степанова В.В.

22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.

судей: Михалевой О.В. и Тельных Г.А.

при секретаре: Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Признать за С.А. право собственности на 1/2 долю квартиры <...> за счет уменьшения права собственности С.В. до 1/2 доли.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С.А. обратилась в суд с иском к С.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры <...>.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что с октября 1967 года состояла в зарегистрированном браке с С.В. Работая в "С" с мужем и сыном 21.09.1996 г. по договору купли-продажи они приобрели трехкомнатную квартиру <...>. Договор купли-продажи был оформлен на С.В. В спорной квартире были зарегистрированы: она, С.В., дочь - С.Е. и внук - С.П. Денежные средства на покупку квартиры выплачивались из семейного бюджета. В 2001 г. брак между ней и С.В. был расторгнут, однако они продолжали проживать вместе и вести совместное хозяйство. С 1998 г. вместе с С.В. и его матерью проживали <...>. 03.06.2009 г. они с мужем поссорились, и она ушла жить к дочери в спорную квартиру. Прекращать отношения с С.В. у нее не было намерений, она давала деньги дочери для покупки продуктов для С.В. и его матери.

Ответчик и представитель ответчика против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что в период с 20.11.1967 г. по 23.07.2001 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи им была получена в "С" квартира, расположенная по адресу: <...>. Квартира была продана ему с рассрочкой платежа на десять лет путем ежемесячных выплат 20% из заработной платы покупателя. 12.08.1997 г. он уволился из "С". В период брака им было оплачено за квартиру 6799 руб. 70 коп., после расторжения брака - 121 566 руб. 80 коп. Полагает, что доля истицы в спорной квартире составляет 11/414 доли, т.к. оплата производилась из его личных средств, полученных по договорам подряда. После расторжения брака с истицей семейных отношений не поддерживали, совместного хозяйства не вели.

Суд постановил решение, которым исковые требования С.А. удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик С.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Гориной О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца С.Е., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 20.11.1967 г. по 03.08.2001 г.

В период брака по договору продажи квартиры, заключенному между "С" и С.В. 21.09.1996 г., С.В. в собственность была приобретена квартира <...> (л.д. 9). Договор зарегистрирован Липецким бюро технической инвентаризации 03.10.1996 г.

По условиям данного договора расчет по оплате стоимости квартиры в сумме 100 000 000 неденоминированных рублей должен был осуществляться с рассрочкой 10 лет путем ежемесячных, выплат 20% из заработной платы покупателя до полного погашения суммы задолженности, начиная с октября 1996 г. Согласно п. 6 договора в случае прекращения трудовых отношений с "С" по любым основаниям покупатель обязан был досрочно выплатить стоимость квартиры не позднее последнего дня работы покупателя на предприятии. В соответствии с п. 7 договора право собственности покупателя на приобретенную квартиру наступает после выполнения всех условий настоящего договора (л.д. 9).

Судом также установлено, что С.В. уволился из "С" 12.08.1997 г., которое обратилось в суд с иском о досрочном взыскании долга по стоимости квартиры.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.08.1998 г. с С.В. в пользу "С" в возмещение стоимости квартиры было взыскано 98 600 деноминированных руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 742 руб. (л.д. 16 - 17).

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.01.1999 г. С.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда от 14.08.1998 г. на срок один год (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2002 г. (л.д. 19) исполнительное производство по вышеуказанному решению суда было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была приобретена по возмездной сделке в период брака С-вых и для нужд семьи с рассрочкой платежа и зарегистрирована на одного из супругов, следовательно, является совместной собственностью супругов.

Суд правильно расценил взыскание стоимости квартиры в судебном порядке в 1998 г. как досрочное наступление обязанности покупателя по оплате квартиры и окончание рассрочки, предусмотренной договором, и соответственно переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю в силу п. 7 договора и ст. 491 ГК РФ.

Несвоевременное же исполнение решения суда от 1998 г. не влияет, как правильно указал суд, на момент возникновения общего долга супругов и права собственности на квартиру.

Поэтому суд обоснованно признал за С.А. право собственности на 1/2 долю квартиры.

Доводы кассатора о том, что основная стоимость квартиры была оплачена в 2002 г. двумя крупными платежами, а, следовательно, квартира была куплена в 2002 году, были известны суду первой инстанции и обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств не приняты во внимание.

При этом суд правильно указал, что погашение общего долга одним из бывших супругов после расторжения брака является основанием для взыскания с другого супруга денежных средств, но не основанием для уменьшения доли истицы в общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь