Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-3090а/2010

 

Судья Дудников С.А.

Докладчик Киселев А.П.

22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А. и Орловой О.А.

при секретаре З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика А.М. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с А.М. в пользу Р.Д. индексацию сумм, взысканных по решению Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2004 года за период с 01.11.2007 года по 31.08.2010 года в размере 80 744 (восемьдесят тысяч семьсот сорок четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с А.М. в пользу Р.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 596 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области в сумме 634 рубля 69 копеек.

Всего взыскать сумму в размере 83 975 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., объяснения ответчика А.М., поддержавшего частную жалобу, и представителя истца Р.Д. - Р.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Д. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных в его пользу с А.М. решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2004 года, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил. Определением Грязинского городского суда от 16.04.2008 года взысканная сумма была проиндексирована за период с 01.01.2005 года по 31.10.2007 года. Сумма индексации составила 78 630 рублей 95 копеек и взыскана с А.М. в пользу Р.Д. 05.03.2009 года А.М. частично выплатил имеющуюся задолженность в размере 200 000 рублей., однако решение суда в полном объеме А.М. исполнено не было. Просил взыскать с А.М. индексацию в размере 79 874,67 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 3 230 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец Р.Д. не явился, причину неявки суду не сообщил, его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик А.М. заявленные требования не признал, ссылался на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о частичном прощении истцом долга по исполнительному листу в связи с единовременным погашением задолженности в размере 200 000 руб., что подтверждено распиской от 05.03.2009 г.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2004 года с А.М. в пользу Р.Д. взыскано 258 631 руб. 50 коп.

Р.Д. просил взыскать с А.М. индексацию вышеуказанной денежной суммы за период с 01.11.2007 года по 01.09.2010 года.

Согласно определению Грязинского городского суда Липецкой области от 16.04.2007 года А.М. в период с 01.01.2005 года по 01.11.2007 года в счет погашения задолженности выплатил сумму в размере 11 935 руб. Указанным определением сумма задолженности была проиндексирована и с А.М. в пользу Р.Д. взыскана сумма индексации за период с 01.01.2005 года по 31.10.2007 года в размере 75 526,95 руб.

05.03.2009 года А.М. передал в счет уплаты долга представителю Р.Д. сумму в размере 200 000 рублей. По состоянию на 01.11.2007 года сумма долга составляла 258 631,50 руб. - 11 935 руб. + 75 526,95 руб. = 322 223,45 руб., а по состоянию на 05.03.2009 года - 322 223,45 руб. - 200 000 руб. = 122 223,45 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленная суду расписка от 05.03.2009 г. не свидетельствует о прощении вышеуказанной задолженности.

Согласно указанной расписке, выданной представителем истца - Р.В., им получены денежные средства в размере 200 000 рублей, претензий к А.М. он не имеет, оставшаяся сумма долга в размере 108 000 рублей погашается путем взаимозачета в счет реализации автомобиля (л.д. 141). То есть, из ее текста не усматривается явно выраженное волеизъявление обеих сторон прекратить спорное обязательство.

Как усматривается из протокола судебного заседания представитель ответчика факт прощения долга в размере 108 тыс. руб. путем составления расписки от 05.03.2009 г. отрицал, указывал, что не имел намерений простить ответчику всю задолженность, в связи с чем и не отозвал исполнительный лист (л.д. 142 - 144).

Исходя из буквального толкования данной расписки с учетом решения Грязинского городского суда от 24.12.2004 года, которым с А.М. в пользу Р.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 258 631 руб. 50 коп., а не полная стоимость утраченного автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу, что последующая реализация взыскателем поврежденного автомобиля не может являться основанием для прекращения обязательства по возмещению причиненного вреда.

Учитывая, что факт прощения всей суммы задолженности по исполнительному листу представителем взыскателя отрицался и не нашел своего подтверждения в суде, оснований, установленных ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства установлено не было, то суд обоснованно удовлетворил заявление об индексации присужденных судебным решением денежных сумм.

Установленная судом сумма индексации составляет 80 744,23 руб. и ее расчет кассатором не оспаривается, как и размер взысканных с него судебных расходов.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу А.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь