Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-3105-2010

 

Судья Бармина Г.А.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Орловой О.А., Игнатенковой Т.А.

при секретаре З.М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе Н.Н.П. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28.10.2010 года, которым признана уточненной граница между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>. В иске Н.Н.П. к И.В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Т. Игнатенковой, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Н.Н.П. обратился к И.В.С. И.Н.П., И.В.В., И.А.В. с требованием об установлении границ земельного участка и об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. По утверждению Н.Н.П., ответчики нарушают его право собственности и законного владения земельным участком, частично заняли территорию его двора. Фактически смежная граница земельного участка, принадлежащего истцу, согласно плана-схемы земельного участка, составленного Н.А.М., проходит от точки 7 до точки 9 по забору, от точки 9 до точки 1 - - условный контур, от точки 10 до точки 11 по стене металлического забора, от точки 11 до точки 12 - условный контур, от точки 12 до точки 13 - по забору. Ответчик И.В.С. нарушил границу земельных участков от точки Н 7 до точки Н 13 - на границе построил кирпичный сарай, гараж, установил забор из шифера, не отступив при его строительстве одного метра от границы. С заявлением об изменении границ земельного участка истец обратился в Хлевенский отдел Управления Росреестра по Липецкой области, но ему было отказано в изменении границ, поскольку местоположение границ от точки Н 7 до точки Н 13 не считается согласованным со смежным землепользователем И.В.С.

По утверждению истца смежная граница землепользования с земельным участком ответчика И.В.С. должна быть установлена следующим образом: по стене кирпичного сарая и гаража И.В.С., от угла сарая (условная точка 9) до условной точки - 7 по прямой линии, от угла гаража (условная точка 12) до условной точки 13 - по прямой линии. Такая граница, по мнению истца, хотя и не соответствует градостроительным нормам, но не будет нарушать его права владения и пользования земельным участком. Кроме того, истец указал, что крыша сарая и гаража И.В.С. возведена с уклоном в сторону его двора, что создает ему препятствия в пользовании земельным участком: в летнее время дождевая вода с крыши попадает на его земельный участок, смывает посаженные растения и заливает металлический гараж, в зимнее время года осадки в виде мокрого снега сползают с крыши, перекрывают выезд из гаража. Накопившиеся между стеной гаража и сарая И.В.С. в зимнее время года осадки превращаются в лед, таяние которого происходит длительное время, сырость вызывает коррозию металла его гаража.

Истец просит установить границу между земельным участком с кадастровым номером <...> по капитальной стене кирпичного сарая и гаража И.В.С., от угла сарая (условная точка 9) по прямой линии до условной точки 7, от угла гаража (условная точка 12) по прямой линии до условной точки 13, обязать ответчика убрать шиферный забор, построенный на границе земельных участков, построить забор с просветами и в соответствии с градостроительными нормами, выпрямить забор от точки Н 12 до точки Н 13, не углубляясь в сторону его двора, перекрыть крышу сарая и гаража с уклоном в сторону земельного участка И.В.С.

В ходе судебного разбирательства истец Н.Н.П. просил спорную часть земельного участка между строениями ответчика (гаражом и сараем) и границей земельного участка, указанной в межевом плане от 12.05.2010 г., поделить поровну.

Ответчик И.В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности И.А.В. требований истца не признал, указав на то, что граница между земельными участками Н.Н.П. и И.В.С. проходит в соответствии с межевым планом, составленным 12.05.2010 г. землемером Н.А.М., забор из шифера от точки Н 13 до точки Н 12 установлен И.В.С. на месте ранее существовавшего забора без изменения его местоположения. В удовлетворении требований об устранении нарушений прав собственника просил отказать, сославшись на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского района по доверенности Д.Ю.Ю. указал, что для разрешения возникшего между сторонами земельного спора была создана комиссия, которая произвела осмотр земельных участков, по результатам осмотра им была составлена схема с указанием местоположения межевой границы. Комиссия рекомендовала И.В.С. убрать забор из шифера с муниципальной земли, сделать уклон кровли на гараже в сторону земельного участка И.В.С.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Н.Н.П. просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, по мнению кассатора, решение суда необъективно, постановлено без учета установленных по делу фактических обстоятельств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.Н.П. по ордеру В.А.Н., истца Н.Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в части отказа в иске об устранении препятствий и взыскания судебных издержек, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что истец по данным похозяйственной книги от 01.09.2010 г. является землепользователем земельного участка, площадью 300 кв. м, расположенного <...>, который принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельному участку присвоен кадастровый номер <...> (л.д. 82). Ответчику И.В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный <...>, площадью 1386 кв. м., с кадастровым номером <...>, по данным кадастрового паспорта на указанный земельный участок от 06.07.2009 г. (л.д. 64) его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, 24.07.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности И.В.С. на указанный объект недвижимости, площадью 1386 кв. м. (л.д. 63).

В силу ст. 36 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 38 данного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке. Если в соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1 ст. 39 названного Закона).

Согласно ч. 4 ст. 40 названного Федерального закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что заинтересованное лицо должно активно выразить свою позицию по факту согласования местоположения соответствующих границ земельных участков. При наличии несогласия с уточнением границ земельного участка заинтересованное лицо должно лично или через своего представителя представить свои возражения относительно данного согласования в письменной форме с обоснованием отказа от согласования.

Согласно межевому плану от 12.05.2010 г. земельный участок истца в точках Н 7, Н 8, Н 9, Н 10, Н 11, Н 12, Н 13 граничит с земельным участком ответчика И.В.С. (л.д. 19 - 29), согласно акту согласования местоположения границы земельного участка истца, смежная граница в точках Н 7 - Н 13 с земельным участком с кадастровым номером <...> не согласована с собственником названного земельного участка И.В.С. (л.д. 29, 32). Площадь земельного участка при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Д.Н.В. в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> определена в размере 857 кв. м., указанное в межевом плане местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, согласовано заказчиком проведения кадастровых работ, истцом по данному делу Н.Н.П.

10.06.2010 г. Хлевенским отделом Управления Росреестра по Липецкой области отказано Н.Н.П. в учете изменений объекта недвижимости по тем основаниям, что местоположение границ с точки Н 7 до точки Н 13 не считается согласованным с собственником земельного участка с кадастровым номером <...> И.А.В., поскольку от его представителя поступили возражения.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, у Н.Н.П. имеются основания для обращения за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке при условии действительного их нарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возникшего спора представитель ответчика И.В.С. по доверенности И.А.В. в судебном заседании 26.10.2010 г. указал, что он согласен с межевой границей, определенной в межевом плане от 12.05.2010 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Н.Н.П. 15.04.2010 г. подписал акт согласования местоположения границ своего земельного участка, в том числе и местоположения смежной границы с земельным участком И.В.С., а в ходе судебного разбирательства представитель ответчика И.В.С. также выразил согласие с указанным в упомянутом межевом плане местоположением смежной границы, суд первой инстанции правомерно в порядке разрешения земельного спора установил местоположение смежной границы в соответствии с межевым планом от 12.05.2010 г.

Доводы кассатора Н.Н.П. о необходимости установления иного местоположения смежной границы не основаны на законе и материалах гражданского дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ кассатором не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств необходимости и возможности установления иного местоположения смежной границы без нарушения прав и охраняемых законом интересов всех заинтересованных лиц.

Доводы кассационной жалобы в этой части требований, в том числе и ссылка кассатора на представленный им план-схему земельного участка Н.Н.П., составленный кадастровым инженером Д.Н.В. (л.д. 122, 186), не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления в указанной части требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции судебным решением в части отказа по указанным судом основаниям в требованиях истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что в этой части требований истца решение суда постановлено по недостаточно полно исследованным доказательствам, а потому в этой части требований решение суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

Действительно, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу требований ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом указанных требований закона, положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, материалов дела, суду надлежало всесторонне и полно проверить доводы Н.Н.П. о том, что вода и снег с крыши сарая и гаража ответчика попадают на территорию его двора, осадки скапливаются между стеной строений ответчика и стеной принадлежащего истцу металлического гаража, что нарушает его права собственника и землепользователя, приводит к повреждению его имущества, для чего предложить истцу представить суду дополнительные, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, в подтверждение его доводов, установить, какие меры необходимо предпринять в целях защиты прав истца, как собственника принадлежащего ему имущества и землепользователя, для исключения возможности попадания с кровли строений ответчика осадков (дождя, снега) на территорию двора истца.

При новом рассмотрении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, в силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение предъявленных к ответчику требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, дав представленным доказательствам правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановить соответствующее судебное решение с соблюдением требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

Поскольку решение вопросов, связанных с оплатой судебных расходов по оплате услуг представителя, зависит от результата рассмотрения исковых требований истца, подлежит отмене и решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 28.10.2010 года отменить в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, направить в этой части требований на новое судебное разбирательство, в остальной части - решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь