Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-3110/2010

 

Судья: Огиенко В.В.

Докладчик: Степанова В.В.

22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.

судей: Михалевой О.В. и Тельных Г.А.

при секретаре: Г.Д.А.

с участием прокурора: Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца М.Н.С. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Х.Д.А. выселить из квартиры <...>, решение в исполнение не приводить.

М.Н.С. в иске к О.В.В. о компенсации морального вреда отказать.

В заявлении М.Н.С. о взыскании с О.В.В. расходов на оказание юридической помощи и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

М.Н.С. обратилась в суд с иском к О.В.В. и Х.Д.А. о выселении последнего из жилого помещения и о взыскании компенсации морального вреда с О.В.В. в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что квартира <...> принадлежит ей и ответчице О.В.В. в равных долях, по 1/2 доли каждой, порядок пользования этим жилым помещением между ними не определен. О.В.В. без ее согласия, незаконно, в июне 2010 года вселила в квартиру, в комнату 14,1 кв. м. постороннего человека - Х.Д.А. В связи с вселением в квартиру ответчика Х.Д.А. она перенесла сильный психический и эмоциональный стресс, последствия которого испытывает до настоящего времени. Поскольку Х.Д.А. вселен в квартиру без ее согласия, считает, что и его регистрация в этой квартире сама по себе не порождает для него право пользования названным жилым помещением.

Ответчик Х.Д.А. с иском не согласен, пояснив, что в спорной квартире не проживает с сентября 2010 года, какого-либо имущества в этой квартире не хранит, ключи от квартиры отдал О.В.В., проживает в общежитии Лебедянского педагогического колледжа.

Ответчица О.В.В. иск не признала, не оспаривала тот факт, что в июне 2010 года вселила в спорную квартиру Х.Д.А. и завезла туда свое имущество в виде дивана, холодильника, телевизора. Согласия на вселение Х.Д.А. у М.Н.С. не получала, так как не могла ее найти. С сентября 2010 года Х.Д.М. выселился из квартиры и в настоящее время там не проживает.

Суд постановил решение, которым выселил Х.Д.А. из спорной квартиры, указав, что решение в исполнение не приводить, в иске М.Н.С. к О.В.В. о компенсации морального вреда отказал.

В кассационной жалобе истица М.Н.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа ей в возмещении компенсации морального вреда и возмещении понесенных ею судебных расходов.

Выслушав объяснения истицы М.Н.С., ее представителя адвоката Киреевой Н.С., прокурора Пучковой С.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что истица М.Н.С. и ответчица О.В.В. являются сособственниками в равных долях двухкомнатной квартиры <...>, общей площадью 48,3 кв. м., расположенной в доме <...> (л.д. 7, 8).

Порядок пользования указанной квартирой между сособственниками не установлен.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета от 23 июня 2010 года на комнату 14,4 кв. м., в квартире <...>, в указанной квартире зарегистрирована собственник 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру М.Н.С. (л.д. 9).

Судом также установлено, что в июне 2010 года ответчица О.В.В. без согласия второго сособственника предоставила гражданину Республики Таджикистан Х.Д.А. для временного проживания, сроком по 5 сентября 2010 года, жилую площадь - пустую комнату в квартире <...>, который в эту комнату вселился, и согласно справки начальника Отделения УФМС по Липецкой области в Лебедянском районе N 17/924 от 17.08.2010 года встал на регистрационный учет и был зарегистрирован по данному адресу.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что вселение ответчицей О.В.В. в названное жилое помещение Х.Д.А. при указанных обстоятельствах повлекло за собой нарушение прав М.Н.С. и удовлетворил ее требование о выселении Х.Д.А.

Установив, что Х.Д.А. выселился из спорного жилого помещения после обращения М.Н.С. с исковым заявлением, суд обоснованно в резолютивной части решения указал о том, что решение суда о выселении не подлежит исполнению.

При этом следует заметить, что судом допущена описка в нумерации номера дома, правильно следует считать из дома N 3.

Правильно разрешен судом спор и в части отказа в иске М.Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как обоснованно указал суд, доказательств, подтверждающих доводы истицы об испытуемом ею сильном психологическом и эмоциональном стрессе, о потере сна, рассеянности, раздражительности, быстрой утомляемости суду не были представлены. Показания свидетелей, что истица претерпела моральный вред от вселения в квартиру Х.Д.А., обоснованно не приняты судом во внимание, как основание для удовлетворения иска.

Сам по себе факт обращения истицы к врачу, не свидетельствует о наличия причинно-следственной связи между имевшимися заболеваниями у истицы и вселением Х.Д.А. в спорную квартиру.

Доводы кассатора о том, что в комнате, в которую ответчицей О.В.В. был вселен Х.Д.А., до настоящего времени находятся его вещи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд удовлетворил ее требование о выселении Х.Д.А. по иным основаниям. Кроме того, доказательств, что в квартире остались именно вещи Х.Д.А. суду не представлено, напротив, опровергаются объяснениями самой ответчицы О.В.В., которая пояснила в суде, что это ее вещи.

Не являемся основанием для отмены решения суда и ссылка кассатора на то, что суд не рассмотрел дополнительное требование истицы о признании вселения Х.Д.А. в квартиру незаконным, поскольку постановленное судом решение о его выселении из квартиры предполагает признание вселения данного лица незаконным. Поэтому и не требует дополнительного отражения в резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа истице во взыскании судебных расходов незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания истица просила взыскать судебные расходы только с одного ответчика - это с О.В.В. (л.д. 114).

Из дела следует, что представитель истца М.Н.С. адвокат Киреева Н.С. принимала участие в 4 (четырех) судебных заседаниях в суде первой инстанции и один раз в суде второй инстанции (л.д. 66), составляла исковое заявление, дополнительное исковое заявление. Согласно представленным квитанциям истица за оказание ей юридической помощи оплатила адвокату Киреевой Н.С. по квитанциям в общей сложности 33 тысячи рублей (л.д. 39 - 40, 82 - 84, 98, 110).

Поскольку М.Н.С. было заявлено к О.В.В. два самостоятельных исковых требования, а судом удовлетворено только одно требование - о выселении Х.Д.А., а также учитывая, что данное дело не представляет особой сложности, что ответчик добровольно выселился после обращения истицы в суд, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с О.В.В. в пользу М.Н.С. в возмещение расходов на представителя пять тысяч рублей и возврат госпошлины в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2010 года в части отказа во взыскании в пользу истицы М.Н.С. судебных расходов отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с О.В.В. в пользу М.Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и возврат госпошлины в сумме 100 рублей, а в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Н.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судья

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь