Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-3114/2010

 

Судья Сарафанова Е.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Орловой О.А., Игнатенковой Т.А.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ИП С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2010 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 17 ноября 2010 года постановлено:

"Взыскать с ИП С., <...>,

- в пользу К.: 59 952 рубля - двойную стоимость ковра; 1 028 руб. 20 коп. - возмещение расходов по оплате услуг химчистки; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 229 руб. 40 коп.;

- штраф в доход местного бюджета в размере 32 990 рублей 10 коп.

Взыскать с ИП С., <...>, в пользу К. в возмещение понесенных судебных расходов 10 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ИП С. "Н" о взыскании двойной стоимости испорченного ковра, возмещении убытков в размере оплаты услуг химчистки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.09.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке двух ковров. При заключении названного договора ответчик предупредил его о том, что на красном ковре возможны закрасы, на бежевом ковре бахрома сохранит серость. 27.09.2009 года при получении ковров он обнаружил, что бежевый ковер стал иметь вид мокрой тряпки, ворс ковра был слипшийся, пересохший, скатался, остались пятна по периметру ковра, тогда как до чистки он был толстым, набивным. Ковер утратил товарный вид. Истец просил суд взыскать с ответчика двойную стоимость испорченного ковра в размере 89 600 руб., расходы по оплате услуг химчистки в размере 1 028 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика двойную стоимость испорченного ковра в сумме 59 952 рублей., расходы по оплате услуг химчистки в размере 1 028 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая на то, что при приемке ковра в чистку ответчик не предупредил его об особых свойствах ковра, о возможных последствиях при проведении такой чистки, о возможном ухудшении вида ковра, поэтому он не имел достаточной информации о предоставляемой услуге.

В судебное заседание истец К. не явился. Представитель истца по доверенности адвокат Фисман Н.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик С. и ее представитель по доверенности адвокат Наумов Д.М., возражая против иска, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что услуги по чистке ковра соответствовали технологическим требованиями и нормам ГОСТа, а полная информация о предоставляемой услуге по чистке и возможных последствиях напечатана на бланке договора на оказание услуг по химчистке, ответчик был с ними под роспись ознакомлен, этот же договор служит квитанцией о приеме вещи в чистку.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчица С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика С. - адвоката Наумова Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, и обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно ст. 36 данного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела установлено, что между истцом К. и ответчиком ИП С. 05.09.2009 года заключен договор на оказание услуг по химчистке N 0054118, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить услуги по химической чистке круглого бежевого шерстяного ковра с бахромой размером 5,3 кв. м и красного шерстяного ковра размером 6 кв. м. Истец оплатил стоимость услуг в размере 2 192 руб. 20 коп.

Из представленной истцом К. квитанции N 0054118 от 05.09.2009 года усматривается, что в графе при приеме ответчиком изделия в качестве дефектов и предупреждений отмечено: "возм. закрасы на красном", "бахрома серость сохран.", "бытов. загрязн.".

При разрешении данного спора судом обоснованно отвергнута в качестве относимого и допустимого доказательства ксерокопия квитанции N 0054118 от 05.09.2009 года, представленная ответчиком, в отсутствие ее подлинника.

Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца К., выразившегося в ухудшении товарного вида круглого бежевого ковра, поскольку истец не был проинформирован об отсутствии маркировки изготовителя о способе химчистки ковра, о возможности значительного ухудшения товарного вида ковра в результате его химчистки.

При этом суд верно исходил из норм Закона РФ "О защите прав потребителей" об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике товара, и верно не принял доводы ответчика о том, что ковры у истца были приняты на договорной основе "без гарантии качества заказанной услуги".

Проанализировав содержание заключенного на типовом бланке между сторонами договора, дав ему надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надпись о том, то истец "понимает и принимает вышеизложенный риск, о присутствии которого полностью проинформирован, ознакомлен и согласен" не является достоверным доказательством его надлежащей информированности о возможных негативных последствиях химчистки ковра.

Судом бесспорно установлено, что при приеме ковра были выявлены лишь бытовые загрязнения, о чем указано в договоре, и не отмечено наличие пятен особого характера, предусмотренные п. 5.19 ГОСТа Р 51108-97. Суд верно указал, что доказательств, объективно подтверждающих обнаружение при приемке товара на химчистку особых свойств ковра, которые могли повлечь за собой утрату его товарного вида, ответчиком не представлено.

Взыскивая с ответчика двойной размер стоимости товара и определяя стоимость поврежденного ковра, суд первой инстанции верно исходил из экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты N 326-02-00698 от 24.06.2010 года, согласно которому его рыночная стоимость с учетом износа до проведения химической чистки составляет 29 976 рублей.

Данный вывод суда подробно мотивирован, и указанному экспертному заключению, и экспертному заключению ООО "Ц" от 09.04.2010 года, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Признавая экспертное заключение Липецкой торгово-промышленной палаты достоверно отражающим объективную оценку ковра и процент его износа, суд верно исходил из того, эксперты ООО "Ц" специальными познаниями в области товароведения не обладают, при определении процента износа руководствовались документацией, разработанной для предприятий химчистки, "Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения".

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований сомневаться в правильности расчета экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты процента износа ковра, на что указывает в жалобе кассатор.

При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу 3 ст. 35 названного Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (ред. от 29.06.2010 г.) необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6)

С учетом приведенных правовых норм, при установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, утверждение кассатора о необоснованном, по его мнению, не применении судом положений п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые, как указывает в жалобе кассатор, освобождают исполнителя от ответственности за повреждение вещи при наличии скрытых дефектов. Не имеется в данном случае правовых оснований утверждать об обязанности суда, применив указанные положения Закона "О защите прав потребителей", освободить ответчика от ответственности в связи с наличием скрытых дефектов в ковре.

Не могут в данном случае повлечь отмену обжалуемого судебного решения и указания в упомянутом экспертом заключении ООО "Ц" о соответствии технологии проведенной ответчиком чистки ковра требованиям технологии, принятой в отрасли, о том, что нарушения технологического процесса чистки ковра не выявлено.

Является несостоятельным довод кассатора об отсутствии причинной связи между проведенной химчисткой ковра и имеющимися дефектами этого ковра, и соответственно, об отсутствии вины ответчика в причинении данных дефектов.

Несостоятелен довод кассационной жалобы, как основание к отмене судебного решения, о нарушении судом первой инстанции требований ст. 369 ГПК РФ. На основании ст. 369 ГПК РФ для суда, повторно рассматривающего дело, обязательными являются указания кассационной инстанции, лишь касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, но не оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда. Обжалуемое решение соответствует действующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения. Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь