Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-3117/2010

 

Судья: Геворкян Е.Л.

Докладчик: Тельных Г.А.

22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.

судей: Тельных Г.А. и Михалевой О.В.

при секретаре: Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "У" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "У" в пользу П.С. 85673 руб. в возмещение материального ущерба, 2770 руб. 19 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, а всего 88443 (восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок три руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

 

установила:

 

П.С. обратился в суд с иском к ООО "У" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда. Указал, что является собственником автомобиля Форд-Фьюжн, госномер <...>. 24.07.2010 года, около 13.30 час. он поставил свой автомобиль на парковочную площадку около дома 30 "а" по ул. Жуковского в г. Липецке. В 17.30 час. сработала сигнализация автомобиля, и истец обнаружил на автомобиле деформацию панели крыши, усилителя крыши и ее обивки, заднего правого крыла, наличие царапины накладки крыши, нарушение лакокрасочного покрытия рамы передней правой двери, деформацию с нарушением лакокрасочного покрытия правого переднего крыла. Возле автомобиля им был обнаружен оцинкованный профлист, который упал с крыши дома 30 "а" по ул. Жуковского в г. Липецке, повредив автомобиль истца. По результатам осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила 88 478 руб., которую он просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В суде истец П.С. требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика по доверенности Ш.Ю. иск не признала, полагая его необоснованным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО "У" с решением суда не согласился, в кассационной жалобе указывает на то, что оцинкованного профлиста на крыше дома 30а по ул. Жуковского в г. Липецке не было, что указывал в суде свидетель Л.С.; считает, что судом не установлена в чем именно заключается заинтересованность ведущего инженера С.Т., считает, что судом не установлен факт нахождения на кровле дома оцинкованного профлиста, упавшего на автомобиль истца.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "У" по доверенности Ш.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца П.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В ст. 15 ГК РФ назван такой способ защиты права, как возмещение убытков.

Судом установлено, что 24.07.2010 года, около 17.30 час. на парковочной площадке при доме 30 "а" по ул. Жуковского в г. Липецке в результате падения оцинкованного профлиста с крыши этого же дома был поврежден автомобиль Форд-Фьюжн госномер <...>, собственником которого является П.С., в результате которого деформированы панель крыши, усилитель крыши и ее обивки, заднее правое крыло, правое переднее крыло, имеется царапина накладки крыши, нарушено лакокрасочное покрытие рамы передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта Форд-Фьюжн. составляет 88478 руб. без учета износа, а с учетом износа 83173 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, отчетом N 1815 от 09.08.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта, показаниями свидетелей Г.О., К.В., Д.В., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, которые подробно изложены в тексте обжалуемого решения и которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в обязанности ответчика ООО "У" входит в числе прочих и оказание услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Установив, что обязанности по содержанию общедомового имущества ответчик исполнил ненадлежащим образом, что привело к нахождению на крыше обслуживаемого ООО "У" листа железа, в результате падения которого на автомобиль, принадлежащий П.С., последнему был причинен материальный ущерб, суд обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 83173 руб., суд верно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, с целью недопущения неосновательного обогащения истца. Ответчиком размер взысканной судом суммы не оспаривается, равно как и взысканные с ответчика судебные расходы в сумме 2500 руб. (расходы по составлению отчета об оценке автомобиля).

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что оцинкованного профлиста на крыше дома 30а по ул. Жуковского в г. Липецке не было, что указывал в суде свидетель Л.С. С этим утверждением нельзя согласиться.

Из протокола судебного заседания от 27.10.2010 г. усматривается, что в суде на вопрос председательствующего: "Когда Вы были на данной крыше?" свидетель Л.С. пояснил: "Я там был в сентябре, листов железа не видел" /л.д. 79/.

То обстоятельство, что свидетель Л.С. в сентябре не видел листов железа на крыше, не свидетельствует о том, что оцинкованного профлиста на крыше дома 30а по ул. Жуковского в г. Липецке не было.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, в чем именно заключается заинтересованность С.Т., не может быть принята во внимание. Суд правильно не принял во внимание объяснения С.Т., которая участвовала в деле в качестве представителя ответчика по доверенности, связана с ответчиком трудовыми отношениями, ее объяснения не подтверждены доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что судом не установлен факт нахождения на кровле дома оцинкованного профлиста, упавшего на автомобиль истца, опровергается материалами дела.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика также ссылался на показания свидетеля П.Д., со слов которого якобы на машину истца упал оцинкованный лист, но не профилированный лист. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 18.11.2010 г. /л.д. 118/ усматривается, что на вопрос представителя ответчика Ш.Ю.: "Опишите данный лист?" свидетель П.Д. пояснил: "Данный лист был оцинкованный, имел профиль, но точно сказать не могу, так как я его не рассматривал". Кроме того этот свидетель также в суде первой инстанции пояснял: "... я увидел стоящую машину марки Форд с погнутой крышей, рядом лежал профилированный лист оцинкованного железа...". Таким образом, показания свидетелей П.Д. и Л.С. в совокупности с другими доказательствами по делу не опровергают выводов суда.

В остальной части и иными лицами решение суда не оспаривается.

Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "У" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь