Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-3119/2010

 

Судья: Демидкина Е.А.

Докладчик: Жукова Н.Н.

22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Р.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Н" в пользу Р.В. поощрительное и авторское вознаграждение за использование изобретения "Способ намотки холоднокатаной полосы в рулон" за 2006 - 2009 г. с пеней в размере 37713 (тридцать семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 37 коп., возврат госпошлины 1331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль.

В остальной части требований Р.В. к ОАО "Н" отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Н" об исполнении договора от 17.04.2006 г., которым предусмотрен порядок выплаты вознаграждения авторам изобретения "Способ намотки холоднокатаной полосы в рулон", патентообладателем которого является ответчик.

Истец ссылался на то, что он наряду с другими лицами является автором указанного изобретения, и ответчиком не выплачено им поощрительное и авторское вознаграждение за использование изобретения за период с 2006 по 2009 г.

С учетом уточненных требований Р.В. просил взыскать с ОАО "Н" сумму в размере 6513933, руб. 96 коп., которая состоит из сумм самих вознаграждений, пени предусмотренной ст. 33 "Закона об изобретениях в СССР", процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ и 395 ГК РФ, а также сумму индексации в размере 595212 руб. 47 коп. и возместить расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Р.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности М.И. исковые требования признала частично, исходя из представленного комбинатом расчета годового экономического эффекта ОАО "Н" за 2007 - 2009 гг.. К требованиям о взыскании авторского вознаграждения за 2006 г. просила применить срок исковой давности.

3-и лица авторы изобретения М.Ю., Д.А., Б.К., П.В., Ш.С., А.В., Т.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Р.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с расчетом поощрительного вознаграждения и расчетом экономического эффекта, из которого исчислено авторское вознаграждение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО "Н" М.И, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, договором от 17.04.2006 г., заключенным между ОАО "Н" (Патентообладатель) с одной стороны и авторами изобретения "Способ намотки холоднокатаной полосы в рулон": М.Ю., Д.А.. Б.К., П.В., Ш.С., А.В., Т.А., Р.В. (авторы) - с другой, предусмотрен порядок выплаты вознаграждения автору (авторам)) изобретения, не являющимся патентообладателями.

Пунктом 2 Договора предусмотрено выплата Патентообладателем поощрительного вознаграждения Автору (авторам) в месячный срок с даты получения патента, размер которого составляет не менее средней месячной зарплаты промышленно-производственного персонала Патентообладателя вне зависимости от количества авторов.

Согласно п. 4 договора Патентообладатель гарантирует выплату Автору (авторам) вознаграждения за использование изобретения 3% прибыли (экономического эффекта), ежегодно получаемой от его использования в собственном производстве в пределах 5 лет. В случае, если расчет экономического эффекта выполнен с использованием доли влияния, определенной экспертным путем, сумма вознаграждения составит 3% прибыли (экономического эффекта), но не более 1 млн. рублей в год.

В силу соглашения о распределении между соавторами авторского вознаграждения за использование вышеуказанного изобретения от 17.03.06 г. доля Р.В. составляет 14% (т. 1 л.д. 182),.

Из материалов дела следует, что патент на изобретение N 2323055 "Способ намотки холоднокатаной полосы в рулон" зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 27.04.2008 г. с приоритетом изобретения 03.04.2006 г. Патентообладателем данного изобретения указан ОАО "Н", авторы М.Ю., Д.А., Б.К., П.В., Р.В., Ш.С., А.В., Т.А. (л.д. 11 - 13, т. 2).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что указанное изобретение используется ОАО "Н" с 26.05.06 г. Так же представителем ответчика не оспаривалось и то обстоятельство, что ни поощрительное вознаграждение, ни авторское вознаграждение за использование изобретения в указанные годы истцу не выплачивалось.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на спорное изобретение и заключения договора между авторами изобретения и ОАО "Н", суд первой инстанции правильно определил, что рассматриваемые правоотношения регулируются Патентным законом РФ от 23.09.92 г.

В соответствии со ст. 8 данного Закона патент выдается автору изобретения; работодателю в случае создания изобретения работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное; правопреемникам указанных лиц. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.

Согласно ст. 32 Закона СССР от 31.05.91 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.93 г. N 822 положения ст. 29, п. 1, 3 и 5 ст. 32, ст. 33 и 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" применяются в отношении изобретений, охраняемых патентами, действующими на территории РФ) вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения года, в котором использовалось изобретение.

В силу ст. 33 данного Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате.

Исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимыми по делу являются как обстоятельства, касающиеся факта использования изобретения ответчиком, так и обстоятельства, касающиеся факта получения ответчиком прибыли (экономического эффекта) от использования данного изобретения и его размера.

Факт использования изобретения за период с 2006 г по, а также получение от использования данного изобретения прибыли ответчиком не оспаривалось.

Каждой из сторон был представлен свой расчет экономического эффекта, получаемого от использования изобретения.

Суд, отвергая расчет истца и принимая во внимание представленный ответчиком расчет экономического эффекта, полученный в результате уменьшения получения на готовом металле дефектов в виде излома, пятен слипания-сварки и локальной неплоскостности полос, правильно исходил из того, что он согласуется с отраженными в описании изобретения положениями о получаемом от использования изобретения техническом эффекте, а также не оспаривался обеими сторонами.

Довод истца о том, что помимо признаваемого ответчиком экономического эффекта имеет место и прибыль от экономии затрат на производство дополнительного объема товарной продукции (исполнение заказа в срок без повторного производства объема дефектной продукции), а также другие экономические эффекты, судом обоснованно отвергнут, поскольку он ничем объективным не подтвержден.

Поскольку истец не оспаривал представленный ответчиком расчет экономического эффекта, а также долю влияния изобретения, то суд обоснованно произвел расчет авторского вознаграждения истца, исходя из данного расчета, а также с учетом соглашения о распределении между соавторами авторского вознаграждения за использование вышеуказанного изобретения от 17.03.06 г., исходя из которого доля Р.В. составляет 14%.

При этом суд, проанализировав положения заключенного между сторонами договора, а также соглашение между авторами изобретения от 17.03.2006 г., правомерно отверг довод истца о том, что авторское вознаграждение каждому из авторов должно быть выплачено в размере 3% от экономического эффекта.

Судебная коллегия полагает правильным и произведенный судом расчет поощрительного вознаграждения.

Суд, дав надлежащее толкование п. 2 договора N 61715, при определении размера поощрительного вознаграждения истцу верно исходил из того, что поощрительное вознаграждение в размере не менее средней месячной зарплаты промышленно-производственного персонала Патентообладателя приходится на всех авторов, а не каждому из них, как указывал истец. В этой части довод истца также является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании условий договора.

Так как истец не оспаривал представленные ОАО "Н" сведения о размере среднемесячной зарплаты промышленно-производственного персонала, то с учетом количества авторов, суд правильно определил ко взысканию в пользу истца поощрительное вознаграждение в сумме 3448,3 руб. (27586.2 : 8).

При рассмотрении требований истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом положений ст. 394, 395 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также исходя из интересов истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки выплаты вознаграждения пеню в размере 0.04% суммы, причитающейся к выплате, как это предусмотрено ст. 33 Закона СССР от 31.05.91 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР".

Правомерно суд отказал истцу в применении индексации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, признав, что указанные нормы трудового законодательства на данные правоотношения не распространяются.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не оспаривалось, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы истца, и полагает возможным решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу истца Р.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь