Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-339971

 

Судья Миронова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по частной жалобе Г.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Г. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о признании договора инвестиционного вклада договором долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры.

Разъяснить заявителю, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в суд, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения недвижимого имущества.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о признании договора инвестиционного вклада договором долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Г.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Г. по доверенности С., которая поддержала частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно исходил из того, что указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку фактически истцом заявлены требования направленные на установление права на однокомнатную квартиру по адресу: *, то есть речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с заключением с ответчиком договора инвестиционного вклада N 1961 и дополнительного соглашения N 1 к договору.

Указанные обстоятельства были подтверждены представителем истца в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении искового заявления истцу ввиду неподсудности спора является обоснованным, а доводы частной жалобы Г. основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь