Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-35701

 

Судья Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по частной жалобе ООО "<...>"

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца В. об обеспечении иска - удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства в размере <...> руб., принадлежащие ООО "<...>", находящиеся на расчетных счетах:

- N <...> в ОАО "<...>", <...>, <...>, к/с <...>, БИК <...>, ИНН <...>, КПП <...>,

- N <...> в БАНКЕ "<...>" (ОАО), <...>, БИК <...>, к/с <...>, ИИН <...>, КПП <...> и

- N <...> в БАНКЕ "<...>" (ОАО), <...>, БИК <...>, к/с <...>, ИИН <...>, КПП <...> в равных долях.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖК-Сервис" о возврате уплаченных денежных средств и взыскании неустойки в связи с отказом потребителя от исполнения договора. Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику, находящиеся и вновь поступающие на расчетный счет:

- N <...> в ОАО "П<...>", <...>, к/с <...>, БИК <...>, ИНН <...>, КПП <...>;

- N <...> в БАНКЕ "<...>" (ОАО), <...>, БИК <...>, к/с <...>, ИИН <...>, КПП <...>;

- N <...> в БАНКЕ "<...>" (ОАО), <...>, БИК <...>, к/с <...>, ИИН <...>, КПП <...>, поскольку не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку на основании ранее выданного определения суда об обеспечении иска невозможно обеспечить иск, так как банк, в котором находятся счета ответчика находится в стадии ликвидации.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "<...>" по доводам частной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями ст. 139, 140, 141 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца, установив, что истец в иске требует возврат уплаченные денежных средств и взыскания неустойки, то в соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению соразмерно заявленным исковым требованиям, а именно на сумму, уплаченную по договору от <...> г. N <...> и дополнительным соглашениям к нему всего на общую сумму <...> руб., находящиеся на расчетных счетах N <...> в ОАО "<...>", <...>, к/с <...>, БИК <...>, ИНН <...> КПП <...>, N <...> в БАНКЕ "<...>" (ОАО), <...>, БИК <...>, к/с <...>, ИИН <...>, КПП <...> и N <...> в БАНКЕ "<...>" (ОАО), <...>, БИК <...>, к/с <...>, ИИН <...>, КПП <...>, в равных долях.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, которые могут создать препятствия для исполнении решения суда, не влечет отмену решения суда, поскольку у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 374 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь