Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-35711

 

Судья: Чернозубова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Г. на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования К. к Г. о нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Обязать Г. не чинить К. препятствий в общении с сыном К.А.

Обязать Г. предоставить возможность К. забирать несовершеннолетнего К.А. на три дня в неделю из них один день в выходные дни к К.

Обязать Г. предоставить возможность К. проводить отпуск вместе с К.А. не менее двух недель в год, для чего оформлять все необходимые документы.

Обязать Г. совместно с К. решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к Г. о нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком, обязан предоставить возможность отцу проводить отпуск с ребенком, обязании совместного разрешения вопросов, касающихся обучения, воспитания ребенка.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07 декабря 2002 года по 25 октября 2008 года. От брака имеют несовершеннолетнего сына К.А. После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью ответчика и ее престарелыми родителями. Г. с февраля 2009 года препятствует встречам и общению истца с ребенком, а также участию в воспитании. Истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в общении с ребенком, определить порядок общения с ребенком, а именно предоставить возможность истцу забирать сына на три дня в неделю из них один день в выходные дни к себе, проводить отпуск вместе с ребенком не менее двух недель в год, для чего оформлять все необходимые документы, обязать ответчика совместно решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка.

Истец заявленные требования в суде поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель отдела опеки и попечительства ВМО Свиблово г. Москвы исковые требования К. и заключение опеки поддержала.

Ответчик Г. в суд не явилась, возражений на иск суду не представила, извещена была о рассмотрении дела судом, уважительных причин своей неявки суду не представила.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Г. в части установленного порядка общения с ребенком три раза в неделю в кассационной жалобе как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части установленного порядка участия в воспитании ребенка, в остальной части решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 61, 63, 65, 66 СК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего К.А. являются К. и Г., что подтверждается свидетельством о рождении ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 14 октября 2008 года брак между К. и Г. расторгнут.

Как следует из выписки из домовой книги по адресу: <...> зарегистрированы Г. и ее сын К.А.

Суд установил, что в квартире по адресу: <...> зарегистрирован К.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: <...>, представленного органом опеки и попечительства ВМО Свиблово, двухкомнатная квартира соответствует санитарным нормам и требованиям. Имеется необходимая мебель для проживания, жилищно-бытовые условия позволяют воспитывать и развивать ребенка.

Актом обследования жилого помещения, где проживает К. по адресу: <...>, установлено, что в данной квартире зарегистрирован и проживает К. и его супруга К.Ж. Обследуемая квартира имеет одну комнату, кухню, коридор и санузел. В комнате имеется стол, компьютер и компьютерный стол, много книг, телевизор, большой диван. Комната и кухня обставлены всей необходимой для проживания мебелью, имеется бытовая техника. Квартира в хорошем состоянии, сделан ремонт, чисто, аккуратно, уютно. Комиссией установлено, что в квартире по адресу: <...> имеются условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, установил, что между сторонами сложились конфликтные, стороны не могут прийти к соглашению о порядке общения отца с ребенком, и с учетом представленного суду акта обследования жилищных условий проживания сторон и заключения Муниципалитета "Свиблово" г. Москвы об определении порядка общения отца с несовершеннолетним ребенком, пришел к правильному выводу о том, что требования К. о нечинении препятствий в общении с ребенком, обязании предоставить возможность отцу проводить отпуск с ребенком, обязании совместного разрешения вопросов, касающихся обучения, воспитания ребенка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о порядке общения отца с ребенком, суд с учетом требований истца заявленных в исковом заявлении установил следующий порядок общения: забирать несовершеннолетнего К.А. на три дня в неделю из них один день в выходные дни к К.

Между тем, судебная коллегия полагает не согласиться в указанной части с решением суда, поскольку решение суда в указанной части является неисполнимым, суд первой инстанции, передавая ребенка отцу в будние дни и выходные дни не установил график общения отца с ребенком и время, не учел того, что несовершеннолетний К.А. посещает учебное заведение, секции, не исследовал вопрос о состоянии здоровья ребенка, а также место проведения встреч отца с ребенком в будние и выходной день.

Как усматривается из материалов дела, сведений с места регистрации и о праве собственности на квартиру по которой составлен акт обследования ВМО "Свиблово" в деле нет, также отсутствуют документы с места работы истца и график его работы, что необходимо для исследования вопроса и установления места и времени общения отца с ребенком.

Поскольку судом установлен порядок общения с ребенком, который не отвечает интересам ребенка и является неисполнимым, при этом судом не учтено то обстоятельство, что мать ребенка Г. не лишена своего законного права на общение с ребенком и непосредственное участие в его воспитании в будние и выходные дни, в связи с чем, решение суда в части установленного порядка общения с ребенком вынесенного с нарушением прав матери и ребенка, подлежит отмене и направлении в суд на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 г. в части установленного порядка общения К. с ребенком три раза в неделю - отменить, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь