Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-36783

 

Судья суда первой инстанции: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе с учетом дополнений С.Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах С.Н.А. и несовершеннолетних Г.Е., Г.Н., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 8.09.2010 г., которым постановлено:

Иск ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.Е.Г., С.Н.А. в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" задолженность по договору в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежа в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении встречного иска С.Н.А., С.Е.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.Н.А., С.Е.А. к ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о признании незаключенным в части оказания возмездных услуг договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 538-Кр/10/06 от 13.10.2006 г. жилого помещения, признании недействующими с даты подписания договора купли продажи п. 1.2, п. 2.1.4 (в части графика N 2), п. 2.2.3 (в части осуществления платежей по графику N 2), п. 2.2.8.5 (в части оплаты задолженности, предусмотренной п. 6.2), п. 5.3, п. 5.3.1 (в части первого годового платежа за оказание услуг), п. 5.4 (в части оплаты денежных средств по графику N 2), п. 5.5 (в части оплаты услуг). П. 5.7, 5.8, 5.11 (в части графика N 2), п. 6.2, п. 6.7 (в части оказания услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора), п. 7.2.4 (в части графика N 2), п. 7.4 (в части денежных средств за услуги) Договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 538-Кр/10/06 от 13.10.2006 г. и Графика N 2, признании актов о выполнении работ от 13.10.2006 года, 13.10.2007 года, 13.10.2008 года о выполнении работ по договору N 538-Кр/10/06 от 13.10.2006 г. недействительными, взыскании денежных средств, отказать.

 

установила:

 

ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" обратилось в суд с иском к С.Е.Г. о взыскании задолженности по договору, указывая, что 13.10.2006 года между истцом и С.Е.Г., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Г.Н., Г.Е., С.Н.А., действующего с согласия матери был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. Д., д. <...>, кв. <...>, зарегистрированный 25.01.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. По условиям договора покупатель обязуется осуществлять в полном объеме платежи согласно Графика N 1 по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа и Графика N 2 за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора, что составляет 5% годовых от невнесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения. Истец просил взыскать задолженность по договору в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. в солидарном порядке с С.Е.Г. и ее сына С.Н.А., который к рассмотрению дела в суде достиг совершеннолетнего возраста.

Представитель истца адвокат Сычев В.П., действующий по ордеру и по доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик С.Е.Г., действующая за себя и по доверенности от имени ответчика С.Н.А., представитель С.Е.Г. по доверенности С.Я.В. в суд явились, исковые требования не признали, мотивируя тем, что ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" не являлся стороной в договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, а был лишь уполномочен городом Москвой на заключение договора без права осуществления правомочий собственника, а поэтому не имел право оказывать государственные услуги, связанные с заключением договора и взимать за это плату, в связи с регистрацией договора 25.01.2010 года, считает, что именно с указанной даты возникли обязательства сторон по договору.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы П. в суд явился, просил удовлетворить исковые требования ГУП МГЦАЖ, мотивируя тем, что продавцом является ГУП МГЦАЖ, осуществляющий свою деятельность на день подписания договора в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.1998 года N 136 и от 02.03.1999 года N 149, то есть полномочно выступал Продавцом по договору. В дальнейшем с 2008 года право заключать указанные договоры было предоставлено Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Представитель третьего лица Правительства Москвы П. в суд явился, просил удовлетворить исковые требования истца по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо Г.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С.Н.А., С.Е.Г. предъявили встречный иск к ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о признании незаключенным в части оказания возмездных услуг договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, мотивируя тем, что сторонами исполнен договор купли-продажи квартиры, в связи с чем требуется лишь регистрация перехода права собственности на жилое помещение от Продавца к Покупателю. ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" не является продавцом по договору, а является лишь уполномоченным лицом Продавца на заключение договора, т.е. представителем, не был уполномочен от имени города Москвы оказывать какие-либо услуги. Договор в части оказания возмездных услуг не согласован, так как содержит в себе противоречивые, взаимоисключающие положения о том, должны ли быть услуги по заключению и оформлению договора быть оказаны возмездно или же это обязанность Продавца, которую он исполняет за свой счет. Просили: 1. признать в части оказания возмездных услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора Договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 538-Кр/10/06 от 13.10.2006 г. жилого помещения не заключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора оказания возмездных услуг; 2. признать п. 1.2, п. 2.1.4 (в части графика N 2), п. 2.2.3 (в части осуществления платежей по графику N 2), п. 2.2.8.5 (в части оплаты задолженности, предусмотренной п. 6.2), п. 5.3, п. 5.3.1 (в части первого годового платежа за оказание услуг), п. 5.4 (в части оплаты денежных средств по графику N 2), п. 5.5 (в части оплаты услуг). П. 5.7, 5.8, 5.11 (в части графика N 2), п. 6.2, п. 6.7 (в части оказания услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора), п. 7.2.4 (в части графика N 2), п. 7.4 (в части денежных средств за услуги) Договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 538-Кр/10/06 от 13.10.2006 г. и График N 2 к указанному договору недействительными. Впоследствии в силу ст. 39 ГПК РФ С.Е.Г. уточнила данный пункт исковых требований, просила признать указанные пункты договора недействующими с даты подписания договора купли-продажи с рассрочкой платежа - 13.10.2006 года. (т. 2, л.д. 130 - 131). 3. признать акты от 13.10.2006 года, 13.10.2007 года, 13.10.2008 года о выполнении работ по договору N 538-Кр/10/06 от 13.10.2006 г. недействительными (т. 1, л.д. 156 - 163).

В порядке ст. 39 ГПК РФ С.Е.Г., увеличив встречные исковые требования, просила наряду с первоначальными исковыми требованиями взыскать с ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" в свою пользу денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., выплаченные ею за 2006 - 2008 годы за оказание услуг, которые, по ее мнению, ей оказаны не были.

Представитель ответчика по встречному иску ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" встречный иск не признал.

Представитель третьих лиц Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы П. встречный иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы с учетом дополнений просит С.Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах С.Н.А. и несовершеннолетних Г.Е., Г.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах С.Н.А. и несовершеннолетних Г.Е., Г.Н., представителя С.Е.Г. - С.Я.В., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - С.Е.Е., представителей ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" - Е. и Р., обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 21.09.2006 года N 01-44-1559 "О предоставлении С.Е.Г. жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа" С.Е.Г. на семью из четырех человек (С.Е.Г. и трое детей) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. М., ул. Д. д. <...>, кв. <...> по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет. ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" поручено заключить с С.Е.Г. договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.

13.10.2006 года между ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" от имени города Москвы и С.Е.Г., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Г.Н., Г.Е., С.Н.А., действующего с согласия матери, заключен договор N 538-Кр/10/06 купли продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул. Д., д. <...>, кв. <...>, согласно которому продавец обязуется передать жилое помещение покупателю, а покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2., 5.2.2, 5.3 на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, Продавец оказывает Покупателю услуги, связанные с заключением, оформлением и сопровождением договора купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на десять лет, а Покупатель обязуется оплатить стоимость этих услуг, которая составляет 5% от невнесенной стоимости жилого помещения и рассчитывается согласно Графику N 2 (т. 1, л.д. 9).

Срок действия договора устанавливается на 10 календарных лет. Началом срока действия договора является день его подписания (т. 1, л.д. 5 - 8).

С.Е.Г. дала нотариально удостоверенное обязательство о том, что обязуется уплатить полную выкупную стоимость квартиры, до заключения договора купли-продажи оплатить первоначальный взнос, осуществить первый платеж за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению Договора купли-продажи, на протяжении всего срока действия договора купли-продажи оплачивать услуги по заключению, оформлению и сопровождению Договора купли-продажи в размере 5% годовых от невнесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения с начислением налогов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы (л.д. 63).

Согласно актов от 13.10.2006 г., 13.10.2007 г., 13.10.2008 года стороны подтверждают, что услуги, предоставленные Исполнителем Заказчику в соответствии с договором N 538-Кр/10/06 от 13.10.2006 г. (включая предусмотренные законом налогов) выполнены Исполнителем в полном объеме, надлежащего качества и приняты Заказчиком (т. 1, л.д. 196 - 198).

Стороны при заключении договора от 13.06.2006 года в предмет договора включили условия о передаче Продавцом Покупателю жилого помещения в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, условия об оказании Продавцом Покупателю услуг, связанных с заключением, оформлением и сопровождением договора купли-продажи квартиры. Кроме предмета договора согласовали цену договора как в части установления выкупной стоимости жилого помещения (п. 1.3 договора), так и в части определения стоимости услуг (п. 1.2), а также согласовали другие существенные условия договора, включая порядок оплаты выкупной стоимости жилого помещения и стоимости услуг.

На протяжении действия договора с 2006 года до 2009 года в части оказания услуг стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства.

Впоследствии образовалась задолженность по платежам, предусмотренным п. 5.3 Договора, <...> руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 6.2 Договора при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.3 Договора, указанных в Графике N 2, начисляются пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

На 22 апреля 2010 года - день предъявления исковых требований, размер пени составил <...> руб. <...> коп.

На основании ст. ст. 421, 309 ГК РФ суд обоснованно с учетом условий договора взыскал с ответчиков С.Е.Г. и С.Н.А. в пользу ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" задолженность по платежам, предусмотренным п. 5.3 Договора, в сумме <...> руб., пени за просрочку платежа в размере <...> руб. <...> коп.

Исковые требования С.Е.Г. о признании п. 1.2, п. 2.1.4 (в части графика N 2), п. 2.2.3 (в части осуществления платежей по графику N 2), п. 2.2.8.5 (в части оплаты задолженности, предусмотренной п. 6.2), п. 5.3, п. 5.3.1 (в части первого годового платежа за оказание услуг), п. 5.4 (в части оплаты денежных средств по графику N 2), п. 5.5 (в части оплаты услуг). П. 5.7, 5.8, 5.11 (в части графика N 2), п. 6.2, п. 6.7 (в части оказания услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора), п. 7.2.4 (в части графика N 2), п. 7.4 (в части денежных средств за услуги) Договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 538-Кр/10/06 от 13.10.2006 г. и График N 2 к указанному договору недействующими с даты подписания договора купли-продажи с рассрочкой платежа - 13.10.2006 года суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку, избранный истцом по встречному иску С.Е.Г. по указанным исковым требованиям способ защиты гражданских прав, как признание условий договора недействующими, не предусмотрен законом.

Договор считается незаключенным в случае, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, либо договор, требующий государственной регистрации и при ее отсутствии признаваемый незаключенным, не прошел регистрацию.

Таким образом, институт незаключенного договора правомерно применять в том случае, если существенные условия договора не согласованы, общая воля сторон не достигнута и о согласовании существенных условий и достижении общей воли ничто не свидетельствует. В случае же наличия фактических отношений по договору между сторонами данный договор незаключенным быть не может и оценивается только на предмет его недействительности.

Стороны заключили договор на согласованных условиях.

Деятельность ответчика по оказанию услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора купли-продажи осуществлялась по поручению собственника жилья - города Москвы, на основании Постановления Правительства Москвы от 02.03.1999 года N 149, от 26.09.2006 г. N 737-ПП.

Условия договора после его заключения сторонами исполнялись до возникновения спора.

При отсутствии оснований для признания договора в части оказания возмездных услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 538-Кр/10/06 от 13.10.2006 г. жилого помещения незаключенным и признании недействующими его отдельных пунктов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания актов от 13.10.2006 года, 13.10.2007 года, 13.10.2008 года о выполнении работ по договору N 538-Кр/10/06 от 13.10.2006 г., подписанных сторонами, недействительными и взыскании денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы об отсутствии у ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" полномочий собственника жилых помещений и права требования уплаты платежей за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора, опровергаются Постановлениями Правительства Москвы от 24.02.1998 года N 136 и от 02.03.1999 г. N 149, Уставом ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", в соответствии с которыми право заключать договоры купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, было предоставлено ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", уставной деятельностью которого, в том числе, является оказание услуг по подготовке, оформлению, сопровождению договоров.

Суд правильно признал, что правоотношения сторон по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку путем заключения указанных договоров граждане РФ, жители Москвы, состоящие на жилищном учете в городе Москве на основании решения органа власти города Москвы, реализуют свое право на обеспечение жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и города Москвы. Наличие в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа условий об оказании услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа означает об осуществлении данной деятельности по поручению собственника жилого помещения - города Москвы. Цены и тарифы на такие работы устанавливаются по согласованию с уполномоченными органами исполнительной власти и не могут являться договорными.

Из письма руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" следует, что временное применение ранее утвержденного тарифа на оказываемые Центром арендного жилья услуги в размере 5% от невнесенной стоимости жилого помещения до утверждения нового тарифа установленным в г. Москве порядке согласовано (т. 1, л.д. 206 - 210).

Ссылка на правомерность отказа С.Е.Г. от исполнения условий договора в части оплаты возмездных услуг, не нашла своего подтверждения.

Из объяснений представителя ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" следует, что перечень оказываемых услуг определен уставной деятельностью, С.Е.Г. оказывались услуги, стоимость услуг определена договором.

Материалами дела подтверждено, что тариф по оплате услуг, предоставляемых ГУП "Московский городской Центр арендного жилья", был согласован с ДЖПиЖФ г. Москвы, Департаментом экономической политики и развития г. Москвы (л.д. 205, 206 т. 1).

Ссылка на нарушение ДЖПиЖФ г. Москвы Закона о защите конкуренции, не опровергает вывод суда о полномочиях ГУП "Московский городской Центр арендного жилья".

Ссылки на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 8.09.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений С.Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах С.Н.А. и несовершеннолетних Г.Е., Г.Н., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь