Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-36966

 

Ф\с Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре К.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Е., Т., К.А. на решение Пресненского районного суда от 5 ноября 2009 г. которым постановлено: Взыскать с ИП Т., Е., К.А. солидарно в пользу ЗАО НДКО "Женская Микрофинансовая Сеть" 616753 \шестьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят три\ руб. 99 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6097 (шесть тысяч девяносто семь) руб. 71 коп.

 

установила:

 

ЗАО НДКО Женская Микрофинансовая сеть" обратился суд с иском к Е., Т. К.А. о взыскании суммы долга указав, что 15.02.2007 года между истцом и ответчиком ИП Т. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истец обязался предоставить данному ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. до 15 февраля 2010 года под 34,8% годовых, а та возвратить кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. В обеспечение выполнения ответчиком ИП Т. обязательств по кредитному договору между ЗАО НДКО "Женская Микрофинансовая Сеть" и ответчиками Е. и К.А. 15 февраля 2007 года были заключены договора поручительства соответствии с условиями которого Е. и К.А. обязались солидарно отвечать по обязательствам ответчика ИП Т. по кредитному договору с ЗАО НДКО "Женская Микрофинансовая Сеть". Денежные средства были перечислены ответчику в размере 500000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика и платежным поручением. Однако возврат долга прекратился с июля 2008 г. Согласно заявлению об уточнении суммы иска ЗАО НДКО ЖМС просил взыскать с ответчиков солидарно 321179 руб. 99 коп. - задолженность по основному долгу, 175574 руб. - проценты за пользование займом и определил размер неустойки за нарушение обязательств 70000 руб. и неустойку за нарушение обязательств по уплате процентов 50 000 руб., снизив тем самым размер неустойки с учетом материального положения ответчиков, а всего 616753 руб. 99 коп.

Е. против удовлетворения исковых требований возражал.

К.А. и Т. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить ссылаясь на уточненное заявление просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Е., Т., К.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т. и К.А., Е. извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, с учетом сроков рассмотрения дела в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Согласно с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела усматривается, что 15.02.2007 года между истцом и ответчиком ИП Т. был заключен кредитный договор согласно условиям которого, истец обязался предоставить Т. денежные средства в размере 500 000 руб. до 15 февраля 2010 года под 34,8% годовых, а та возвратить кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Возврат кредита обеспечивался заключенными между ЗАО НДКО Женская Микрофинансовая Сеть" и Е. и К.А. договорами поручительства, соответствии с условиями которых они обязались солидарно отвечать по обязательствам ИП Т. по кредитному договору с ЗАО НДКО "Женская Микрофинансовая Сеть". Судом бесспорно установлено, что денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены на счет ИП Т. 15 февраля 2007 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика и платежными поручением. Доказательств возврата кредита ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходил из уточненных требований истца в соответствии с которыми размер неустойки был снижен истцом исходя из материального положения ответчиков. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку значимые по делу обстоятельства определены судом правильно, доводам сторон дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере неустойки и неправомерно отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны. Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходил из того, истцом был значительно снижен размер неустойки и применении данной норм права является правом суда, но не обязанностью. Заочное решение суда от 22.06.2009 г. было отменено определением суда от 30.09.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда от 5 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь