Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-36968

 

Суд первой инстанции: судья Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе И.А.Т. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска И.А.Т. к Закрытому акционерному обществу "Дипстройсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27 января 2009 года, продлении отпуска на 5 дней, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, внесении изменений в запись в трудовой книжке о приеме на работу о том, что он принят на работу <...> - отказать,

 

установила:

 

И.А.Т. обратился с иском в суд к ЗАО "Дипстройсервис", в котором, с учетом неоднократных уточнений, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, внести запись в трудовую книжку о работе <...>, компенсировать моральный вред в связи с незаконными действиями работодателя, продлить (оплатить) отпуск на 5 дней в связи с вредными условиями труда и особым характером работы на основании ст. ст. 117 и 118 Трудового Кодекса РФ, а также продлить (оплатить) отпуск на 11 дней в связи с болезнью.

В обоснование иска указал, что работал <...> в организации ответчика с 02.10.2007 по 27.03.2009. Увольнение в связи с прогулом считает незаконным, поскольку после перевода в иную местность - г. Верхняя Сысерть Свердловской области не смог прибыть на новое рабочее место из-за отсутствия денег на проезд и питание, которые, как он полагал, причитались к предварительной выплате как командировочные. Кроме того, начиная с 27.01.2009 обращался к различным врачам из-за проблем со здоровьем (болезнью правой ноги). Указал, что не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности. Полагал, что ему как <...>, к отпуску должны быть дополнительно добавлены и оплачены 5 календарных дней на основании ст. ст. 117, 118 Трудового Кодекса РФ, а кроме того, 11 дней, в которые он в период отпуска болел (т. 1 л.д. 4, 21 - 22, 25, 41, 112, 133, 169 - 170, т. 2 л.д. 1, 43 47 - 50, 62 - 64, 78 - 79, 96).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Дипстройсервис" просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске, об отмене которого просит истец И.А.Т. по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21.09.2010 (т. 2 л.д. 148).

В заседание судебной коллегии кассатор И.А.Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Дипстройсервис" по доверенности И.А.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Участвующий в деле прокурор Мирошниченко В.С. в своем мотивированном заключении указал, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований И.А.Т. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в остальной части решение соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований И.А.Т. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.А.Т. работал в организации ответчика с 02.10.2007 N СМУ-8 в г. Нефтеюганске Тюменской области.

С 1 октября по 14 ноября 2008 года истцу предоставлялся отпуск. В период отпуска истец был нетрудоспособен с 7 ноября по 31 декабря 2008 года. В связи с этим его отпуск подлежал продлению на 8 дней. Дни с 1 по 10 января 2009 года являлись праздничными. С 16 по 23 января 2009 года истец также был нетрудоспособен. В период с 11 по 15 января 2009 года истцу засчитано 5 дней в счет продления отпуска. С 24 по 26 января 2009 года истцу засчитано 3 дня в счет продления отпуска (т. 1 л.д. л.д. 7, 39, 40, 87).

Истцом 15.12.2008 подано заявление о переводе его на работу <...> на Екатеринбургский участок (л.д. 155. т. 1, 35 т. 2).

Приказом от 27.01.2009 истец переведен на должность <...> на объект N 5 (Екатеринбург). Ответчиком также подписано дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом от 27.01.2009 в связи с изменением места работы истца и его переводом в СМУ-7, находящееся в пос. Верхняя Сысерть Свердловской области (т. 2 л.д. 20 - 21).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, подписанные ответчиком документы находились на объекте N 5 и, приехав туда, истец должен был их подписать.

В соответствии с актами от 27 января, 27 февраля, 31 марта 2009 года, составленными ответчиком, следует, что истец с 27 января 2009 года до дня увольнения на работу не выходил (т. 2 л.д. 16 - 19).

Приказом от 31.03.2009 И.А.Т. уволен 27.03.2009 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с прогулом (т. 1 л.д. 86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и иных, связанных с ними требований, суд правильно указал, что у ответчика имелись основания для увольнения И.А.Т. в связи с прогулом.

Как следует из материалов дела, ответчиком 11.02.2009 и 11.03.2009 направлялись по месту проживания И.А.Т. уведомления о необходимости предоставить объяснения и обеспечить явку по месту работы в пос. Верхняя Сысерть Свердловской области, участок СМУ-7 (т. 1 л.д. 124 - 126, т. 2 л.д. 11 - 15).

Кроме того, по новому месту работы истца в указанном поселке Верхняя Сысерть работодателем составлялись акты от 27.01.2009, 27.02.2009, 31.03.2009 об отсутствии И.А.Т. на рабочем месте, отказе от дачи объяснений и о прогуле. Из указанных актов, засвидетельствованных работниками строительства в пос. Верхняя Сысерть, усматривается, что истец не выходил на работу с 27.01.2009 по 27.02.2009, поддерживал с руководством по месту новой работы телефонную связь и сообщал о болезни, не предоставляя оправдательных документов (т. 2 л.д. 16 - 19)

Сам истец не отрицал в исковом заявлении, а также многочисленных дополнениях к нему, что 27.01.2009 должен был приступить к работе на новом участке в пос. Верхняя Сысерть Свердловской области, а также не отрицал факт невыхода на работу с 27.01.2009 по день увольнения.

При этом, незаконность увольнения, по мнению истца, состояла в отсутствии предварительной оплаты проезда к новому месту работы, а также нахождении на излечении в дни вмененных ему прогулов.

Указанные доводы, правильно расценены судом как необоснованные, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения трудовых обязанностей в связи с болезнью в период вмененного ему прогула.

Листка нетрудоспособности, подтверждающего данные обстоятельства, И.А.Т. суду не предъявил. Факт отсутствия документа, подтверждающего нетрудоспособность, истец не отрицал в исковом заявлении (т. 1 л.д. л.д. 4, 21).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращался с иском к МУ "Городская больница N 5" о выдаче листка временной нетрудоспособности в Курганский городской суд Курганской области. Определением суда от 26.03.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом И.А.Т. от иска (т. 1 л.д. 151). Иные доказательства, на которые ссылается истец в иске (справки, чеки на приобретение медикаментов), не могут быть признаны надлежащими для установления факта нетрудоспособности.

Оценивая доводы истца о невозможности явки на новое место работы в пос. В. Сысерть в связи с невыплатой командировочных расходов, суд мотивированно указал, что в соответствии со ст. 166 Трудового Кодекса РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Перевод истца на другой участок не может расцениваться как направление работника в командировку. В соответствии с п. 1.2 Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО "Дипстройсервис" местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность (т. 2 л.д. 30 - 34). Таким образом, оснований для предварительной оплаты истцу расходов на командировку у ответчика не имелось, поскольку он в командировку не направлялся, так же как не имелось и оснований для оплаты расходов, понесенных в связи с переездом на другой участок, поскольку истец на новое место работы в пос. В. Сысерть не прибыл.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени, а поэтому ответчик правомерно расторг с ним трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с прогулом. Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, соблюден. Из материалов дела следует, что от истца дважды по почте затребовались письменные объяснения причин отсутствия на работе, составлен акт об отказе дать объяснения (т. 2 л.д. 11 - 19). Уведомление об увольнении и предложение забрать трудовую книжку получено истцом 21.04.2009 (т. 1 л.д. 56 - 57).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу <...>, суд правильно указал, что истец в соответствии с личным заявлением, приказом о приеме на работу и трудовым договором принят на работу к ответчику в качестве <...>. В связи с этим, отсутствовали основания для внесения в трудовую книжку записи, в соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, а также п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003, о работе в должности <...> с указанием разряда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок исковой давности по трудовому спору.

В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении получена истцом 21 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 56 - 57). В Пресненский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе истец обратился 04.06.2009 (т. 1 л.д. 19). При этом, истец обратился с иском, в котором оспаривал увольнение, к мировому судье в апреле 2009 года (т. 1 л.д. 121 - 122). При таких обстоятельствах, а также с учетом отдаленности проживания истца (г. Курган), суд пришел к мотивированному выводу, что процессуальный срок по трудовому спору истцом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необоснованности требований И.А.Т. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Разрешая возникший между сторонами спор в указанной части, суд первой инстанции установил, что истцу должен был быть предоставлен дополнительный отпуск на основании ст. 117 Трудового Кодекса РФ в количестве, указанном в разделе 23 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, предоставляют работнику право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, который утвержден Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 с последующими изменениями, поскольку во время работы в организации ответчика истец производил работы, указанные в разделе 23 Списка (работы, выполняемые <...> ручной сварки в замкнутых сосудах - котлах резервуарах, баках, отсеках, трюмах, а также в помещениях).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что поскольку в удовлетворении иска о восстановлении И.А.Т. на работе отказано, то истец более не является работником ЗАО "Дипстройсервис" и ему не может быть предоставлен дополнительный отпуск в натуре, а иных требований (например, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск) И.А.Т. не заявлял.

Между тем, выводы суда о том, что истец не заявлял иных требований, в частности, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск опровергаются содержанием исковых заявлений И.А.Т., в которых он ставил вопрос о предоставлении денежной компенсации отпуска (т. 1 л.д. л.д. 4 об., 21 об., 112 об., 133 об., т. 2 л.д. л.д. 1, 47 об., 62, 78 об. - 79, 96 об.). От данных требований истец в установленном законом порядке не отказывался.

В силу ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Факт невыплаты истцу при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в заседании судебной коллегии не оспаривался, представлен расчет начисленной истцу компенсации, который подлежит проверке.

Таким образом данные требования в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также связанные с ними требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в том числе, связанным с невыплатой сумм, причитающихся при увольнении, судом первой инстанции по существу не рассмотрены. Решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возмещения вреда здоровью, причиненного работой во вредных условиях, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку таких требований в ходе судебного заседания истец не заявлял, что также подтверждается им в адресованном суду заявлении (т. 2 л.д. 127).

Иных доводов к отмене или изменению решения, кассационная жалоба И.А.Т. не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований И.А.Т. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей;

в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь