Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-36991

 

Судья: Бесперстова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Обязать С. демонтировать и вывезти металлический гараж N <...>, расположенный на земельном участке по адресу: <...>. В случае неисполнения С. решения суда по освобождению земельного участка от металлического гаража N <...>, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно с последующим взысканием с С. произведенных расходов. Взыскать с С. в доход федерального бюджета в лице ИФНС N 20 России по г. Москве государственную пошлину в сумме <...> рублей.

 

установила:

 

Префектура ВАО г Москвы обратилась в суд с иском об обязании ответчика вывезти металлический гараж N <...>, указывая, что, на земельном участке площадью 0,61 га, расположенном по адресу: <...> располагается автостоянка N <...> РОО МГСА, которая Решением Исполнительного Комитета Перовского районного Совета Народных депутатов г. Москвы от <...> года N <...> а в порядке особого исключения была выделена Московскому городскому союзу автомобилистов во временное пользование под строительство автостоянки за счет средств граждан, для оборудования автостоянки сборно-разборными покрытиями, с условием по первому требованию демонтирования таковой. Договор аренды между департаментом земельных ресурсов и РОО МГСА для эксплуатации автостоянки N <...> оформлен не был. Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N <...> от <...> года земельный участок, расположенный по адресу: <...> был выбран для строительства объекта гаражного назначения. С <...> года с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор аренды N <...> со сроком действия до <...> года для проектирования и строительства объекта гаражного назначения вместимостью 283 машино-места. В настоящее время на данном земельном участке без оформления земельно-правовых отношений размещен металлический гараж принадлежащий ответчику. Просит обязать ответчика демонтировать и вывезти металлический гараж, в случае отказа вывезти предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти металлический гараж с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика. Представитель истца, исковые требования поддержал. Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена.

3-е лицо представитель Региональной общественной организации "МГСА" (далее РОО "МГСА"), действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они извещались, не явились, с просьбами об отложении дела не обратились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Согласно ст. 34 ч. 2 Земельного Кодекса РФ, граждане, заинтересованные лица в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Согласно Постановления Правительства г. Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению, согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры, а также предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке площадью 0,61 га, расположенном по адресу: <...> располагается автостоянка N <...> РОО МГСА, которая Решением Исполнительного Комитета Перовского районного Совета Народных депутатов г. Москвы от <...> года N <...> в порядке особого исключения была выделена Московскому городскому союзу автомобилистов во временное пользование под строительство автостоянки за счет средств граждан, для оборудования автостоянки сборно-разборными покрытиями, с условием по первому требованию демонтирования таковой. Договор аренды между департаментом земельных ресурсов и РОО МГСА для эксплуатации автостоянки N <...> оформлен не был. Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N <...> от <...> года земельный участок, расположенный по адресу: <...> был выбран для строительства объекта гаражного назначения. С <...> года с ГУП города Москвы дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор аренды N <...> со сроком действия до <...> года для проектирования и строительства объекта гаражного назначения вместимостью 283 машино-места. Согласно ст. 621 ч. 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ) Договора аренды между сторонами оформлено не было.

Ответчик является владельцем металлического гаража N <...>, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, который был приобретен и установлен на собственные средства. Суд правильно не согласился с доводом представителя РОО "МГСА" о том, что физическое лицо, являющееся членом МГСА, не является надлежащим ответчиком, поскольку было установлено, что ответчик является владельцем металлического тента. Суд обоснованно не согласился с доводом представителя третьего лица РОО "МГСА" о том, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку согласно Устава г. Москвы земля, на которой расположено имущество ответчика находится в собственности Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под металлический гараж, земельно-правовые отношения под эксплуатацию временной автостоянки с ответчиком, РОО "МГСА" в настоящее время, не оформлялись, не представлено доказательств об аренде земельного участка под металлический гараж, поэтому С. обязана демонтировать и вывезти металлический гараж. В силу ст. 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в РФ является платным, в виде земельного налога, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие оплату налога именно за спорный земельный участок, и что он (ответчик) законно и постоянно владел спорным земельным участком. Суд принял во внимание, что ответчик с письменным заявлением о разрешении на установку (размещение) металлического гаража в Префектуру ВАО г. Москвы не обращался.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что в силу ст. 268 ч. 1 ГК РФ ответчик не приобрел право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности. Суд правильно посчитал возможным предоставить истцу право, в случае неисполнения решения суда произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно последующим взысканием потраченных средств с ответчика, поскольку истец обратился с иском в защиту интересов собственника земельного участка, то есть города Москвы. Суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в размере <...> рублей 00 копеек. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел оплату членских взносов, необоснованны, поскольку они не являются доказательством заключения земельно-правовых отношений, договор аренды между сторонами заключен не был. Несение расходов ответчиком по содержанию своего гаража не свидетельствует о заключении с истцом договорных отношений. Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку данная категория дела не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь