Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37027/2010

 

Судья суда первой инстанции Воронкова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Б.Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по кассационной жалобе представителя С.А. - М.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в осуществлении выкупа комнаты в коммунальной квартире и обязании заключить договор купли-продажи по рыночной цене,

 

установила:

 

Истец С.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в осуществлении выкупа комнаты в коммунальной квартире и обязании заключить договор купли-продажи по рыночной цене, указывая на то что, им подготовлен и передан пакет документов необходимых для выкупа освободившейся комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>, однако, на заседании общественной комиссии ему отказано в выкупе комнаты.

Истец полагает данный отказ необоснованным, т.к. данным отказом нарушается его законное право покупки освободившейся комнаты. Истец является коренным москвичом, проживает в коммунальной квартире более девяти лет, норма предоставления жилого помещения истцу и его семье не соответствует установленной.

В этой связи истец просит суд признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в осуществлении выкупа необоснованным. Обязать ответчика пересмотреть данное решение.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в осуществлении выкупа необоснованным. Обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорной комнаты по рыночной цене.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против иска.

Третье лицо Б.О.Е., также являющаяся представителем по доверенности третьих лиц Б.Е.В., <...>, И. в судебном заседании просила об удовлетворении иска.

Третье лицо С.М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения С.А., его представителя - М., Б.О.Е., действующей за себя и в интересах Б.Е.В., <...> и И., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, поэтому подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что квартира N <...> в доме N <...>, корп. <...> по ул. <...> состоит из <...> изолированных комнат: N <...> размером 16, 1 кв. м; N <...> размером 17, 7 кв. м; N <...> размером 14, 9 кв. м.

Истец С.А., его <...> Б.О.Е., ее <...> Б.Е.В. и <...> являются собственниками, каждый по 1/4 доли, комнаты N <...>, размером 14, 9 кв. м на основании договора передачи комнаты в собственность (приватизации) от 29 января 2003 г.

В названной комнате зарегистрированы по месту жительства С.А. и <...> его <...> - И.

Комната N <...>, размером 17, 7 кв. м по праву собственности принадлежит С.М., которой решением суда, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска о выкупе комнаты N <...>.

Комната N <...> размером 16, 1 кв. м в названной квартире - свободна.

Кроме указанной жилой площади, в собственности С.А. и Б.О.Е. находится по 1/2 доли комнаты N <...>, размером 23, 8 кв. м в квартире коммунального заселения N <...> по ул. <...> г. Москвы, в которой зарегистрированы по месту жительства Б.О.Е., Е.В. и <...>.

Заявитель С.А. указывает, что его семье необоснованной отказано в передаче свободной комнаты по договору купли-продажи по рыночной цене, ссылаясь на то, что член его семьи Б.Е.В. имеет право на дополнительную жилую площадь в связи с заболеванием, кроме этого, заявитель не претендует на передачу ему комнаты по договору социального найма, просит выкупить комнату по рыночной стоимости.

Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на заседании общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО г. Москвы установлено, что истец не входит в круг лиц, которые имеют право на улучшение жилищных условий, поскольку истец с семьей имеет в собственности жилые помещения общей площадью 98,3 кв. м, в связи с чем основания для предоставления освободившейся комнаты не имеется. Кроме того, Б.О.Е. и ее <...>, проживают в г. Москве менее 10 лет, в связи с чем оснований для улучшения жилищных условий также не имеется.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку суд не проверил обоснованность отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в выкупе комнаты N <...> в квартире коммунального заселения и формально привел в решении формулировку, изложенную в решении ДЖП и ЖФ г. Москвы, указав на правильность этого решения.

Из содержания заявления Б.О.Е., следует, что она просила о разрешении выкупа спорной комнаты в названной квартире по рыночной стоимости, однако, в решении ДЖП и ЖФ г. Москвы такая просьба не разрешена и суд первой инстанции не проверил данное обстоятельство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика также указал на отсутствие оснований для предоставления освободившейся комнаты, однако, вопрос о возможности выкупа комнаты по рыночной стоимости, в судебном заседании не был предметом обсуждения.

При рассмотрении заявленных требований судом нарушены положения п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которого при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Кроме названных выше положений Жилищного кодекса РФ, суд применил правила, предусмотренные ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Однако, судом не принято во внимание, что пунктом 6 названного Закона предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Суждения и выводы применительно к названным нормам материального права в решении суда отсутствуют.

Поскольку судом не приняты во внимание названные выше положения ст. 38 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г., неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным и, в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, проверить законность оснований, по которым заявителю отказано ответчиком в выкупе комнаты по рыночной стоимости, установить юридически значимые обстоятельства, дать мотивированную оценку доводам сторон и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь