Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37345

 

Судья Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Казаковой О.Н. при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Н. к ОАО "Альфа-Банк" о компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то. что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку на своей двери он обнаружил уведомление ОАО "Альфа-Капитал" о необходимости погасить имеющуюся у него задолженность по кредитному договору, чем нарушена банковская тайна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Н.

Проверив материалы дела, выслушав Н., представителя ОАО "Альфа-Банк" К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 857 151, 56 ГПК РФ.

Вынося решение, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку не установлено, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность, денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не следует, что в отношении истца ответчиком были совершены какие-либо действия, нарушающие его личные неимущественные, нематериальные права и блага. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела дополнительные доказательства истец не представил.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы г. от 01 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь