Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37349

 

ф/с Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Пильгуна А.С. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В., дело по кассационной жалобе Ф.И. на решение Чертановского районного суда Москвы от 04 августа 2010 года, которым постановлено: Отказать Ф.И. в удовлетворении иска о признании Т. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и об обязании УФМС России по г. Москве снять Т. с регистрации по месту жительства по указанному адресу. Вселить Т. в квартиру по адресу: <...> и обязать Ф.С. и Ф.И. не чинить препятствий Т. в проживании и пользовании квартирой по указанному адресу.

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ответчикам Ф.С. и Ф.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Москва, <...> и обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании данной жилой площадью, указывая, что является ответственным квартиросъемщиком, однако ответчики препятствуют в реализации права пользования жильем. С 13.01.2009 г. истец находится в ЦСА при ПНИ N 5.

Ответчик Ф.И. иск не признала, обратилась со встречным иском к Т. о признании его утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Исковые требования обосновывала тем, что Т., являвшийся мужем ее матери, вселился в квартиру в 1978 году и покинул ее добровольно в 1996 году. С 1996 по 2000 годы в спорной квартире проживал периодически и окончательно покинул данную жилую площадь в 2000 году. Обязательств по оплате жилья истец не нес.

Ответчик Ф.С. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Т. встречный иск не признал.

Представитель УФМС России по Москве в суд не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Ф.И.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ф.И., Ф.С., Т., его представителя Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно материалам дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, <...>, где зарегистрированы постоянно по месту жительства Т., супруги Ф.И., Ф.С. и двое несовершеннолетних детей.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей и обоснованно исходил из того, что стороны имеют равное право пользования спорной квартирой, истец включен в договор социального найма, а его отсутствие в квартире является вынужденным. Судом установлено, что истцу чинятся препятствия со стороны ответчиков в пользовании и проживании на данной жилой площади. Уход Т. со спорной жилой площади суд обоснованно расценил как вынужденный, связанный с действиями ответчиков, препятствующих истцу в проживании в квартире. Иного жилого помещения Т. не имеет, временно проживает в центре социальной адаптации.

При таких данных, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона - ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе Ф.И., не соглашаясь с выводами суда, Ф.И. вновь ссылается на обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции - добровольность ухода со спорной жилой площади Т., отсутствие препятствий со стороны ответчиков в его проживании в квартире. Этим доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поэтому, в силу ст. 362 ГПК РФ. они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Довод жалобы о том, что представитель истца Ш. не имела полномочий для представления его интересов, неоснователен, так как полномочия представителя были оформлены по правилам ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда Москвы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь