Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37356

 

Судья: Тюленев И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ПИЛЬГУНА А.С.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе истца Ц.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 г.,

которым постановлено:

В иске Ц. к М.О., ЖСК "Суздаль", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительной записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании имущества совместной собственностью, определении долей в совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону отказать,

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к М.О., ЖСК "Суздаль", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании недействительной записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании имущества совместной собственностью, определении долей в совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец указала, что 14.02.2009 г. скончался ее муж - М.М., с которым она состояла в зарегистрированном браке с 11.07.2003 г.; в период с 29.06.1979 г. по 20.07.2002 г. М.М. состоял в зарегистрированном браке с М.О. М.М. и М.О. была приобретена спорная квартира, находящаяся в доме ЖСК "Суздаль", пай за квартиру выплачен в полном объеме в период их брака, членом кооператива являлась М.О. После расторжения брака М.М. продолжал общаться с М.О., их сыном М.К. М.М. оставался зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире до 10.07.2007 г., хранил в квартире свои вещи; М.О. не оспаривала прав М.М. на квартиру до сентября 2007 г. М.М. снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу: <...>, занимаясь оформлением наследства после смерти мужа М.М., она, Ц., получив выписку из реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним, узнала, что право собственности на всю квартиру по адресу: г. <...> зарегистрировано 06.11.2007 г. за М.О. на основании справки ЖСК от 19.09.2007 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права. М.М. не знал при жизни о нарушении его прав, от своей доли в совместной собственности не отказывался; государственная регистрация права собственности М.О. на спорную квартиру в 1/2 части является незаконной.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23.12.2009 г. иск Ц. был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.08.2010 г. решение Чертановского районного суда города Москвы от 23.12.2009 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Ц.

Истец Ц., представители ответчиков ЖСК "Суздаль", Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Ответчик М.О., 3-е лицо М.К. (он же представитель М.В.), представитель Л.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, 3-е лицо, представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что М.М. и М.О. состояли в зарегистрированном браке с 29.06.1979 г. Брак прекращен 20.07.2002 г. на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 09.07.2002 г.

В период брака ими приобретена спорная квартира в доме ЖСК "Суздаль". Членом ЖСК "Суздаль" с 1983 г. является М.О., пай за квартиру выплачен полностью 26.10.1991 г.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства М.О. с 1983 г. и М.К., сын М.О., М.М. с 1998 г.

М.М. был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире до 10.07.2007 г.

С 11.07.2003 г. М.М. состоял в зарегистрированном браке с Ц.

Судом первой инстанции также было установлено, что 14.02.2009 г. М.М. скончался.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленный законом срок после смерти М.М. являются: жена наследодателя - Ц., сын наследодателя - М.К., отец наследодателя - М.В. Других наследников не имеется. Все наследники подали нотариусу г. Москвы Л.К. заявления о принятии ими наследства М.М.

Постановлением нотариуса г. Москвы Л.К. от 24.09.2009 г. в совершении нотариального действия - в выделении супружеской доли М.М. в праве собственности на спорную квартиру и включении ее в состав наследственного имущества отказано ввиду того, что правообладателем квартиры является М.О., наследодателю указанное имущество не принадлежит.

На основании справки ЖСК "Суздаль" от 19.09.2007 г. о выплаченном в 1991 г. паенакоплении 06.11.2007 г. произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру на имя М.О., ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ст. 20 КоБС РСФСР 1969 г., действовавшего на момент приобретения супругами М.М., М.О. спорной квартиры предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью; супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В соответствии со ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что М.М. при жизни отказался от своих прав на квартиру, Ц. пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ.

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ.

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции правильно учтено, что М.М. после внесения паевых платежей в полном объеме не принимал участие в регистрации права собственности на совместно нажитое имущество - квартиру.

При жизни М.М. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, не оспорил регистрацию права собственности на спорную квартиру за М.О., не требовал выдела пая, не предъявлял иск о разделе квартиры после расторжения брака в период с 2002 г.

Первоначально право требования возникло у М.М., право требования Ц. является вторичным, которой пропущен срок исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь