Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37367

 

ф/с Зубкова З.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Е., Ф., Б.И., Б.А. и их представителя К.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Е., Ф., Б.И., Б.А. к ООО "ВВК-XXI" о признании права собственности отказать;

 

установила:

 

Е., Ф., Б.И., Б.А. обратились в суд с иском к ООО "ВВК-XXI" о признании права собственности на боксы в многоэтажном гараже-стоянке, указывая, что они имеют право на боксы в данном гараже на основании договоров долевого участия в строительстве гаража.

Истец Ф. и представитель истцов поддержали заявленные требования. Представитель ответчика ООО "ВВК-XXI" иск признал, пояснив, что полномочий на ввод в эксплуатацию гаража они не имеют, объект в эксплуатацию не сдан, т.к. не выполнены коммуникационные работы. Представители третьих лиц РООА "Марьино" и ГСПК "Альтернатива 26" о слушании дела были извещены по юридическому адресу, указанному в их заявлениях; повестки возвращены за истечением срока хранения; иного адреса третьи лица суду не сообщили. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве представил отзыв, в котором решение вопроса о признании права собственности оставил на усмотрение суда; просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Е., Ф., Б.И., Б.А. и их представитель К.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассаторов Ф., Б.И., Б.А., представителей истцов по доверенностям К.Г., С., представителя РООА "Марьино" по доверенности Т., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 219 ГК РФ о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; ст. 130 ГК РФ о том, что объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит регистрации в порядке, установленном ст. 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. ст. 740, 741 ГК РФ о договоре строительного подряда и распределении риска между сторонами; ст. 753 ГК РФ о сдаче и приемке работ.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 20.10.1999 г. между заказчиком РООА "Марьино" и инвестором-генподрядчиком ЗАО "РКЦ" был заключен договор N 11/М о строительстве многоэтажного гаража-стоянки по со сроками строительства объекта и сдачей в эксплуатацию до 31.12.2000 г.; договор действует в течение всего периода выполнения сторонами своих обязательств по договору. Из материалов дела также усматривается, что 27.11.2000 г. между ЗАО "РКЦ" и ООО "ВВК-XXI" в связи с реорганизацией фирмы и с согласия заказчика строительства РООА "Марьино" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (смене) инвестора-генподрядчика по договору N 11/М, в результате которого ответчику были переданы все права и обязанности инвестора-подрядчика. Одновременно суд отметил, что 04.12.2000 г. между ЗАО "РКЦ" в лице Генерального директора А. и ответчиком был заключен договор подряда N РВ-11 М о порядке уступки прав и обязанностей инвестора-генподрядчика. В соответствии с условиями данного договора, ответчик принимает выполненные работы по строительству 1-й части гаража-стоянки по акту приемки выполненных работ и завершает строительство 1-й части здания гаража-стоянки в осях 1 - 2 в соответствии со сметой на оставшийся невыполненный объем работ по 1-й части здания гаража-стоянки.

Из материалов дела суд установил обстоятельства заключения истцами договоров о долевом участии в строительстве объекта, договоров цессии - переуступки прав требования на долевое участие в финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки, предмет заключенных договоров, оговоренный сторонами срок окончания строительства. Одновременно суд отметил, что по сообщению Управления Росреестра по г. Москве запись о регистрации прав и обременений на объект недвижимого имущества, в целом и на отдельные машино-места (боксы) отсутствует. Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы сообщил, что застройщик РООА "Марьино" получил новое строительное разрешение на объект от 28.12.2009 г. N RU771155000-004377; застройщик с извещением об окончании строительства и с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

Также при разрешении заявленных требований суд отметил, что на момент рассмотрения спора не оспорены, не признаны судом недействительными и не расторгнуты договоры подряда на строительство гаража; гараж не построен и не передан заказчику по акту приема-передачи; суду не представлен акт государственной комиссии о его приемке в эксплуатацию, составленный в установленном законом порядке. Доводы истцов о том, что здание, в котором расположены боксы, построено, актом о вводе объекта в эксплуатацию не подтверждены; проведение обмеров БТИ, идентификация машино-мест о вводе объекта в эксплуатацию не свидетельствуют.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, но не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов права собственности на спорные помещения, а потому отказал в удовлетворении заявленных об этом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом определены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Истцы не лишены возможности обратиться в суд с новыми требованиями о признании за ними права собственности на объекты по заключенным договорам после сдачи гаража в эксплуатацию в установленном законом порядке. Регистрация спорного объекта в БТИ не может являться основанием для признания права собственности на объект недвижимого имущества. Акт государственной комиссии о приеме объекта в эксплуатацию отсутствует. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е., Ф., Б.А., Б.И. и их представителя К.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь