Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37380

 

Судья Комков М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.

с участием адвоката Афонниковой Н.Н.

при секретаре М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе М.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 г.,

которым постановлено: признать М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Г., дом **, корп. **, кв. ****;

снять М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Г., дом *, корп. *, кв. **;

взыскать с М.А. *** руб. пошлины в доход государства,

 

установила:

 

Б.М. обратился в суд с иском к М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Г., дом **, корп. **, кв. **** и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 1980 года он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, улица Г. (ранее ул. Т., мкр.**, корпус **, кв. ***), дом ***, корпус ***, квартира ***. Указанная жилая площадь была получена по ордеру его матерью - Б.Н., на него и его бабушку - Б.Г. Он был зарегистрирован в квартире, как член семьи нанимателя.

В настоящее время, в квартире кроме него зарегистрирована, но фактически с момента заключения брака не проживает его бывшая жена - М.А., она проживает по другим адресам.

Истец указал на то, что ответчица в его квартире никогда не проживала, в квартиру не вселялась, вещей или иного имущества в квартиру не ввозила, расходов по ее содержанию, ремонту жилья, никогда не несла. Он не давал согласия на регистрацию ответчицы на его жилой площади, имеющиеся в паспортном столе заявления сфальсифицированные М.А., в связи с чем ответчица не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Б.М. и его представитель - адвокат Афонникова Н.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчица М.А. в судебное заседание не явилась.

3-е лицо - ОФМС района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А. и ее представителя М.С., адвоката Афонникову Н.Н. в интересах истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона, суд 05 февраля 2010 г. рассмотрел дело в отсутствие М.А., в отношении которой отсутствовали сведения о ее извещении о слушании дела.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд не учел ее доводы по существу иска, не проверил ряд обстоятельств, имеющих правовое значение для принятия законного и обоснованного решения.

В своей кассационной жалобе М.А. указывает на то, что рассмотрев дело в ее отсутствие, суд не учел то обстоятельство, что она вселялась на спорную жилую площадь, обращалась в поликлинику по месту жительства, несла в период с 2003 года по 2010 г.г. расходы по содержанию жилого помещения и что ее непроживание в спорной квартире носит временный характер.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 г.

отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь