Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37388

 

Судья Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления В. к ООО "Ресурс Трейдинг" о расторжении договора купли-продажи дивана-кровати, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и обязании ответчика публично опровергнуть недостоверную рекламу отказать,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ООО "Ресурс Трейдинг" о расторжении договора купли-продажи дивана-кровати, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и обязании ответчика публично опровергнуть недостоверную рекламу, ссылаясь на то, что 17 января 2009 года она приобрела диван-кровать "Мадрид" стоимостью <...> руб. При выборе дивана она руководствовалась рекламой в журнале, из которой следовало то, что данный диван "Мадрид" обладает ортопедическими свойствами, и был одобрен академиком Дикулем. В рекламе было сказано, что данный диван-кровать подходит для людей с ортопедическими заболеваниями. Через несколько дней после эксплуатации данного дивана у нее обострилось заболевание спины, в связи с чем она прекратила пользоваться данным диваном и обратилась в центр академика Дикуля за разъяснениями. Ей устно пояснили, что никаких рекомендаций Дикуль о наличии свойств дивана не давал. 6 июля 2009 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением, представители компании 9 июля 2009 года произвели осмотр дивана и составили акт, что диван новый, внешних дефектов не обнаружено. 16 августа 2009 года ей поступил ответ, что требования необоснованны, в диване нет недостатков, при этом представители ответчика заверили, что диван обладает ортопедическими свойствами. Мировой судья посылал запрос в медицинский центр академика Дикуля в "Беляево", на что был получен ответ, что никаких исследований и тестирований дивана не проводилось и никаких рекомендаций по использованию дивана академик Дикуль не давал. Истица считает, что имеет место недостоверная информация в рекламе, что является нарушением Закона "О рекламе", что является основанием для расторжения договора, так как ей была предоставлена недостоверная информация о свойствах дивана. В связи с этим истица просила расторгнуть договор и возвратить сумму, уплаченную за диван в размере <...> рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнений требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере <...> рубля 12 копеек, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> рублей, взыскать с ответчика штраф в бюджет за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы иска, обязать ответчика публично опровергнуть недостоверную рекламу, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "Ресурс Трейдинг", который является правопреемником ООО "ДИВАНХОЛЛ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Судом установлено, что 17 января 2009 года истица в ООО "ДИВАНХОЛЛ" приобрела диван-кровать "Мадрид" стоимостью <...> рублей.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при покупке дивана истице были выданы паспорт изделия, и другие документы на диван, в которых отсутствовала информация об ортопедических свойствах дивана. В связи с этим ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязательства по доведению до покупателя всей необходимой информации о товаре, в том числе информации, предоставление которой покупателю является обязательным на основании положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств того, что продавцом истцу была представлена ненадлежащая информация о товаре, или, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, не представлено.

Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами; о результатах исследований и испытаний.

Согласно ст. 38 ФЗ "О рекламе" нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Их материалов дела усматривается, что исковые требования истицы были основаны на ст. ст. 5, 38 ФЗ "О рекламе", истица указывала, что в нарушение требований Закона "О рекламе" в рекламных буклетах ответчика была размещена информация о том, что ортопедический диван "Мадрид" протестирован Медико-реабилитационным центром "Беляево" под руководством академика Дикуля, и рекомендован к ежедневному использованию в качестве средства профилактики сколиоза, остеохондроза, а также нарушений осанки (л.д. 31). Однако, из сообщения ООО "Медико-реабилитационного центра "Беляево" усматривается, что ООО не проводил и не мог проводить тестирование указанной модели на предмет его одобрения и рекомендации для ежедневного использования в качестве лечебного средства для профилактики сколиоза, остеохондроза, нарушений осанки и пр. Таких заключений и сертификатов организация не выдавала (л.д. 46). Также в материалы дела был представлен сертификат Медико-реабилитационного центра "Беляево" под руководством академика Дикуля, из которого усматривается, что диван модели "Мадрид" может применяться для ежедневного использования".

Однако, суд эти доводы не рассмотрел и оценки им не дал.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Суд же в нарушение данных требований изменил основание иска, заявленного истицей, указав, что необходимая информация о товаре истице была предоставлена, тогда как истица указывала на недостоверную рекламу о товаре, в связи с чем суд не рассмотрел основания заявленного истицей иска.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь