Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37400

 

Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя истца ЗАО "МАКС" Р.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба <...> (<...>) рублей, <...> (<...>) рублей <...> коп. - в счет частичного возмещения расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с ОАО "Мостострой N 6" в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба <...> (<...>) рублей, <...> (<...>) рублей <...> коп. - в счет частичного возмещения расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к ОСАО "Россия", Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июля 2008 г. на <...> км <...> шоссе в г. <...> с/х <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (А), государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г. и автомобиля марки (Б), государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б. ДТП произошло по вине Г., автомобиль марки (Б), государственный регистрационный знак <...> был застрахован в ЗАО "МАКС" (полис N <...>), выполняя свои обязательства по договору истец выплатил Б. страховое возмещение в размере <...> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Г. была застрахована в ОСАО "Россия" (полис ААА N <...>), истец просил взыскать с ОСАО "Россия" <...> рублей, с ответчика Г. - <...> рублей.

В качестве ответчика в дело было привлечено ОАО "Мостострой N 6".

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ОАО "Мостострой N 6", М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично на сумму <...> рублей.

Представитель ОСАО "Россия" в суд не явился.

Г. в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца ЗАО "МАКС" Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя кассатора ЗАО "МАКС" - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июля 2008 г. на <...> км <...> шоссе в г. <...> с/х <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (А), государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г., работника ОАО "Мостострой N 6", и автомобиля (Б), государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б., в результате которого, автомобилю (Б), застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису <...>, по вине Г., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, были причинены механические повреждения.

Вина Г. в ДТП подтверждается материалами дела и ни кем не оспаривалась.

Автомобиль (Б), госномер <...>, принадлежащий Б., застрахован у истца по договору (полис страхования средств наземного транспорта N <...>), включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со п. 10.20 Правил страхования N 09.06 сторонами по договору страхования был определен вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 10.19.1 Правил, сумма возмещения определена следующим образом, страховая сумма <...> рублей за вычетом износа транспортного средства - 3%, составила <...> рублей, при этом условием выплаты страхового возмещения явилась передача истцу годных остатков транспортного средства, стоимость которых в соответствии с отчетом о рыночной стоимости составила <...> рублей.

По договору об отказе от прав на имущество от 23 марта 2009 года годные остатки транспортного средства переданы истцу.

14 апреля 2009 года Б. произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд с учетом вышеизложенных и установленных им обстоятельств дела, представленных в обоснование требований документов со стороны истца, исключил из заявленной суммы возмещения вреда стоимость годных остатков транспортного средства в размере <...> рублей, взыскав со страховщика ОСАО "Россия" <...> рублей, а с работодателя виновника ДТП - ОАО "Мостострой N 6" <...> рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Однако с таким выводом не согласен истец, указывая в кассационной жалобе на то, что стоимость годных остатков автомобиля в размере <...> рублей в текст искового заявления была включена ошибочно, поскольку в действительности годные остатки были проданы за <...> руб. По мнению кассатора, суд нарушил нормы процессуального права, не обсудив в ходе рассмотрения спора вопрос о стоимости годных остатков, и не истребовав у истца дополнительные документы, касающиеся этого обстоятельства.

Судебная коллегия доводы кассационной жалобы отклоняет, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, либо постановить решение в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, а также сведениями, которые другой стороной не оспариваются.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Представитель ЗАО "МАКС" в исковом заявлении выразил свою волю на рассмотрение искового заявления в его отсутствие, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, представитель явившегося в судебное заседание ответчика не оспаривал сведений изложенных в иске. Все необходимые данные для вынесения законного и обоснованного решения в распоряжении суда имелись.

Рассмотрев спор, суд обоснованно руководствовался представленными истцом документами, а также доводами изложенными непосредственно в исковом заявлении. Вывод суда об исключении из суммы, подлежащей взысканию <...> руб. является правильным. Представленные уже в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, свидетельствующие о продаже годных остатков автомобиля за другую сумму, судебная коллегия отклоняет. Эти документы имелись у ответчика начиная с 27.07.2009 года, представить их в суд первой инстанции, начиная с 10.12.2009 г. (дата поступление иска в суд) и до вынесения решения 09.06.2010 г. истец возможности лишен не был.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" не обосновал в соответствии с требованиями части 2 статьи 339 ГПК РФ, что документы, приложенные им к кассационной жалобе, на которые он ссылается, невозможно было представить в суд первой инстанции.

Таким образом, решение о взыскании в порядке суброгации суммы в размере <...> рублей (<...> руб. - <...> руб.), обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствует.

Разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, кроме этого, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь