Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37401

 

Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - А.М.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года,

которым постановлено:

Иск А.Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.Н.Е. ... руб. ... коп. - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке ущерба - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... руб. ... коп. и... руб. ... коп. в счет возврата, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с А.Н.В. в пользу А.Н.Е. ... руб. ... коп. - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке ущерба - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... руб. ... коп. и... руб. ... коп. в счет возврата, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины,

 

установила:

 

А.Н.Е. обратился в суд с иском к А.Н.В. и Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба в размере... руб. ... копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.02.2009 г.

Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - с РСА... руб., с А.Н.В. - ... руб.

Представитель ответчика А.Н.В. - А.Г.А. в судебное заседание явился, требования предъявленные к доверителю признал.

Представитель соответчика - РСА в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика РСА - А.М.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю (А), государственный регистрационный знак..., владельцем которой является А.Н.Е.

ДТП произошло по вине водителя А.Н.В., управлявшей автомобилем марки (Б), государственный регистрационный знак..., собственником которой является А.А.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность А.Н.В. была застрахована в ОАО "Росмедстрах", у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Виновность А.Н.В. в ДТП не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

РСА в компенсационной выплате отказал, сославшись на то, что ОАО "Росмедстрах" не имела права заключать договор по ОСАГО ввиду того, что у ОАО "Росмедстрах" приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.03.2006 г. N... было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

Суд, удовлетворяя требования истца, счел, что на рассматриваемый случай распространяются положения ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку РСА в силу статей 24 - 26 наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков в сфере ОСАГО, а доказательств того, что страховой полис выдан не ОАО "Росмедстрах", а третьим лицом, не входящим в РСА, представлено не было.

Доводы кассатора основаны на том, что поскольку договор страхования ВВВ N... был заключен 17.12.2008 г. в период ограничения действия лицензии, оснований для осуществления РСА компенсационной выплаты не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика.

Указывая лишь одно обстоятельство в качестве возражения по предъявленным требованиям, а именно факт приостановления действия лицензии ОАО "Росмедстрах" на осуществление страховой деятельности на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 24.03.2006 г. N 276, ответчик не учитывает другое имеющее значение для рассмотрения возникшего спора обстоятельство, то, что на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 28.04.2006 г. N 457 у ОАО "Росмедстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в РСА за компенсационной выплатой в то время, когда у ОАО "Росмедстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, т.е. в любом случае истец был лишен возможности требовать возмещения ущерба у страховщика.

Между тем, согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Изложенное подтверждает обоснованность обращения истца к РСА за компенсационной выплатой, а также опровергает доводы кассационной жалобы о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и названных выше правовых норм.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют возражения по рассмотренному иску, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь