Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37414

 

Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

гражданское дело по частной жалобе истца Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 года, которым с Н. в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.,

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением к Н. о взыскании расходов на представителя, ссылаясь на то, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года в удовлетворении предъявленных к нему требований было отказано.

19.08.2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Н. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 г.) суд учел, что основные исковые требования удовлетворены, истцу реально оказаны услуги, общая стоимость которых подтверждается материалами дела. Также суд учел сложность дела, длительность его рассмотрения.

Требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения спора по существу заявлено не было, при вынесении решения этот вопрос не обсуждался.

Доводы о том, что заявление неправомерно рассмотрено в отсутствие Н. судебная коллегия отклоняет, так как Н. был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, кроме того неявка стороны в силу закона также не препятствовала рассмотрению такого заявления.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь