Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37424

 

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя Щ. по доверенности Ф.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щ. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

 

установила:

 

Щ. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации за счет средств Казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в учреждении отбывания наказания и несвоевременным освобождением из места отбывания наказания в размере <...> рублей, указав на то, что он является незаконно осужденным, незаконно привлеченным к уголовной ответственности в тот период времени, когда фактически отбытое наказание превысило размер наказания, смягченного последним состоявшимся судебным решением. Администрация учреждения, где содержался истец, не исполнила требований о своевременном обращении в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, освободило его из-под стражи только 12.09.2008 г., что превысило срок отбывания наказания на 3 года 9 месяцев 10 дней.

В суд первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Щ. по доверенности Ф. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.

При разрешении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 1069, 1070, 1100 ГК РФ.

Отказывая Щ. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1070, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется тогда, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в остальных случаях вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств неправомерности действий администрации учреждения, где он отбывал наказание, по неприведению приговора в соответствие с новым уголовным законом в срок до 02.01.05 г. и по содержанию истца в исправительном учреждении в период с 02.01.05 г. по 12.09.08 г.

Вывод суда о том, что настоящий спор не относится к случаям, перечисленным в ст. 1070 ГК РФ обоснован, соответствует обстоятельствам дела, оснований к отмене решения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь