Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37457

 

Судья: Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска К. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (МГТУ ГА) о взыскании денежной компенсации причиненного физического и морального вреда неправомерным действием - отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (МГТУ ГА) о взыскании денежной компенсации причиненного неправомерным действием, невыплатой при увольнении всех причитающихся сумм, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., ссылался на то, что 29 июля 2010 г. им получено уведомление Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве. Проверкой ГИТа установлено, что "<...> работодатель действительно в нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел выплату всех сумм, причитающихся при увольнении".

Представитель МГТУ ГА по доверенности и ордеру адвокат Шкарупа В.Ф. против удовлетворения иска возражал, считал, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий и заявил о пропуске срока обращения в суд, пояснив, что К. знал о своем якобы нарушенном праве уже 24 марта 2009 г., что подтверждается справкой от 24 марта 2003 г., составленной и подписанной истцом, в которой К. со ссылками на конкретные приказы МГТУ ГА утверждал, что после увольнения из МГТУ ГА в сентябре 2003 года ему "украденные суммы зарплаты взысканы решениями суда и выплачены в период с 2004 года по 2006 год" и материалами гражданского дела N 2-760/09.

При рассмотрении дела К. самовольно покинул судебное заседание после отклонения судом ходатайства об отложении слушания дела.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований о взыскании денежной компенсации причиненного неправомерным действием, невыплатой при увольнении всех причитающихся сумм, морального вреда в сумме <...> руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, по мотивам, приведенным в решении, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех, месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г., вступившим в законную 8 сентября 2009 г., в удовлетворении иска К. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (МГТУ ГА), Главному управлению ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об обязании ответчика-работодателя представить в ПФР объективные данные о трудовом стаже в 2001 году; начислить страховые взносы на выплаченные в 2004 - 2006 годах суммы и перечислить их на его индивидуальный счет, должным образом проиндексировав; обязании ответчика Управление ПФР N 1 принять меры по своевременному получению от работодателя-страхователя страховых взносов и сведений о трудовом стаже и на их основе произвести перерасчет страховой части трудовой, было отказано.

Из содержания этого решения и имеющейся в деле справки от 24 марта 2009 г., выданной ответчиком истцу, которая была подписана истцом, установлено, что К. со ссылкой на конкретные приказы утверждал, что после увольнения из университета в сентябре 2003 г., ему "украденные суммы зарплаты" были взысканы решениями суда и выплачены в период с 2004 - 2006 г.

Дав оценку этому обстоятельству в совокупности со всеми материалами дела, а также ответу Государственной инспекции труда в г. Москве, в котором содержится указание на то, что работодатель произвел выплату всех сумм, причитающихся К. при увольнении, суд пришел к правильному выводу, что К. о нарушении его права было известно непосредственно после увольнения, а с исковым требованием о взыскании денежной компенсации, причиненной неправомерными действиями - невыплатой при увольнении всех причитающихся сумм, истец обратился только 2 августа 2010 г., т.е. с пропуском срока.

Принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, и установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд вправе был принять решение об отказе в иске, именно по этому основанию.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь