Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37506

 

судья суда первой инстанции: Н.В. Чубарова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе представителя В. - П.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года по делу по иску К. к В. о взыскании задолженности по договору займа,

 

установила:

 

К. обратился в суд с указанным выше иском к П., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору займа, в подтверждение которого представил расписку от 20 октября 2008 года.

22 сентября 2010 года Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представителя В. - П., по доверенности от 1 октября 2008 года, ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки.

В заседании судебной коллегии представитель В. - адвокат О.В. Макрецов, действующий на основании ордера от 22 декабря 2010 года, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, подписанное В., в котором, в отличие от ранее поданной жалобы, поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме.

В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель К. - Б., по доверенности от 11 января 2010 года, против рассмотрения дополнения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав В. и его представителя, а также представителя К., обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снять дело с кассационного рассмотрения.

Требования, которым должно отвечать содержание подаваемой лицом кассационной жалобы, изложены в ст. 339, 340 ГПК.

В качестве одного из таких требований в ст. 339 ГПК указывается необходимость изложения в кассационной жалобе мотивов, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое решение неправильным, а также требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В случае, когда лицом, оспаривающим судебное решение, кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 339, 340 ГПК, и в установленный ст. 338 ГПК срок, при решении вопроса о приобщении к ней дополнительной жалобы, поданной за пределами срока на кассационное обжалование, необходимо исходить из следующего.

В том случае, если дополнительная жалоба включает в себя доводы, по которым лицо не согласно с вынесенным судом решением, отличающиеся от доводов, изложенных им первоначально в кассационной жалобе, то подачей такой жалобы нарушается конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции. Это нарушение выражается в том, что заявитель наделяется дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, ограничивая время на ознакомление с доводами дополнительной жалобы других участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 2 ст. 337 ГПК кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. В отличие от ГПК РСФСР, которым допускалась подача кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию (в вышестоящий суд), в ГПК возможности подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции не предусмотрено, т.е. с 1 февраля 2003 г. кассационная жалоба может быть подана только через суд, вынесший решение, а никак не иначе. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд первой инстанции либо направлены в адрес суда, вынесшего решение, почтовым отправлением.

В случае истечения срока обжалования при отсутствии просьбы о восстановлении срока дело по дополнительной кассационной жалобе не может быть рассмотрено судом.

Поэтому на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона), пункта 6 части 1 статьи 390 и пункта 3 части 1 статьи 379- 1 ГПК РФ (оставление надзорной жалобы без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование) жалоба должна быть оставлена судом без рассмотрения, о чем выносится определение (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года)).

При наличии заявления о восстановлении срока на подачу дополнения к кассационной жалобе такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения для решения судом первой инстанции вопроса в порядке ст. 109, ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 355 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

снять настоящее дело с кассационного рассмотрения и направить в Басманный районный суд г. Москвы для решения вопроса в порядке ст. 109, ст. 112 ГПК РФ по дополнению к кассационной жалобе, поданному В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь