Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37516/2010

 

Судья: Муравецкая М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Б.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Б.Н.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года, с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение, заключенное между В.Т. и Б.Н. 13.04.2007 года и удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области М., в части отказа В.Т. от пожизненного содержания с иждивением, а также в части ограничения выплаты пожизненного содержания суммой <...> рублей.

Считать, что соглашение от 13.04.2007 г. заключено В.Т. и Б.Н. на следующих условиях: "Б.Н. выплачивает В.Т. ежемесячно <...> руб., а также оплачивает коммунальные услуги, газ, свет, телефон на ее лицевой счет в Сбербанке".

Установить с 08.02.2010 г. размер ежемесячных рентных платежей, подлежащих выплате В.Т., в сумме <...> руб. <...> коп. с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Прокурор, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах В.Т. к Б.Н., просил признать недействительным соглашение к договору пожизненной ренты, увеличить суммы рентных платежей с учетом инфляции, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что предусмотренный оспариваемым соглашением отказ от пожизненного содержания и ограничение суммы выплат конкретной суммой противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании прокурор, представитель В.Т. - В.В. заявленные исковые требования поддержали, Б.Н. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Б.Н.

Выслушав Б.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии с положениями ст. 598 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2004 г. между В.Т., <...> г. рождения, и Б.Н. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого В.Т. передала в собственность Б.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: М. область, Л. район, поселок Т., ул. П., <...>, на условиях единовременной выплаты со стороны Б.Н. <...> руб. и ежемесячной пожизненной рентой в размере <...> руб., а также под обязательство Б.Н. оплачивать коммунальные услуги, газ, свет, телефон, ритуальные услуги, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры.

13.04.2007 г. между В.Т. и Б.Н. было заключено соглашение, в соответствии с которым п. 7 указанного выше договора был изменен, а именно в новой редакции указанного пункта было предусмотрено, что Б.Н. выплачивает В.Т. ежемесячно <...> руб., а также оплачивает коммунальные услуги, газ, свет, телефон на ее лицевой счет в Сбербанке. При этом п. 2 названного соглашения было определено, что В.Т. отказывается от пожизненного содержания с иждивением, а Б.Н. выплачивает <...> руб., выплата которых будет производиться ежемесячно в сумме <...> руб. до полного погашения суммы на лицевой счет, принадлежащий В.Т.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, исходя из принципа буквального толкования условий заключенного договора (соглашения), суд обоснованно, учитывая, что отказ от пожизненного содержания, наравне с ограничением пожизненного содержания определенной суммой, в данном случае является недействительным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, - пришел к выводу о том, что соглашением к договору пожизненной ренты был изменен размер ежемесячных рентных платежей до 4000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил частично заявленные исковые требования, также обоснованно произведя индексацию названной суммы в соответствии с требованиями действующего законодательства - положений ст. 318 ГК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание объяснения Б.Н., согласно которым ею ежемесячно выплачивалась сумма с момента заключения оспариваемого соглашения в размере <...> руб. и выше, помимо оплаты коммунальных услуг, то есть Б.Н. выполняла условия о выплате ежемесячных рентных платежей в размере <...> руб., а в последующем об их выплате и с учетом индексации, - полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил последствий недействительности сделки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Б.Н. не лишена права на предъявление самостоятельных соответствующих исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные судом ежемесячные рентные платежи в размере <...> руб. противоречат намерениям сторон, что сумма в размере <...> руб. была необоснованно признана судом рентными платежами, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности проведенной судом индексации в соответствии с уровнем инфляции, также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положения ст. 318 ГК РФ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года, с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь