Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37567

 

Судья: Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

Судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

При секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г.,

которым постановлено:

"Исковые требования К. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" выдать К. трудовую книжку, копию приказа об увольнении.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу К. компенсацию морального вреда (...) рублей (...) копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу К. затраты на оплату проезда в размере (...) рублей (...) копеек.

В иске К. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, премий за период работы, компенсации в связи с несвоевременной выплатой премий, взыскании компенсации за работу в выходные дни, компенсации неиспользованного отпуска, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, выплате командировочных, компенсации за представление интересов ответчика, компенсации расходов на питание отказать.",

 

установила:

 

К. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании заработной платы и дополнительных выплат, компенсации за выход на работу в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании командировочных выплат, затрат на проезд, взыскании расходов на представительство в суде по защите интересов компании, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, возмещении понесенных затрат на восстановление нарушенных прав в период работы и при увольнении, обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения иска, расходов по оплате питания в период рассмотрения иска.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец как незаконного. Судебная коллегия нашла возможным исходя из положений ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что между К. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен Трудовой договор N (...) (...) г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанности (...) Агентства ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в г. (...) (том 1 л.д. 8 - 10).

Исходя из условий договора истцу был установлен испытательный срок (...) месяцев. До истечения испытательного срока, (...) года, истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд установил, то трудовые отношения между сторонами были прекращены (...) года.

Суд исследовал доводы истца о том, что в период работы ему не своевременно выплачивалась заработная плата, не начислялись премии, которые должны были начисляться, а при увольнении все причитающиеся ему выплаты ответчиком произведены не были, также не была выдана трудовая книжка, копия приказа об увольнении, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не произведены выплаты заработной платы за работу в выходные дни. При этом судом установлены следующие обстоятельства.

Трудовым договором, заключенном между истцом и ответчиком, разделом "Оплата труда" К. был установлен размер должностного оклада в размере (...) рублей, а также указано, что истцу могут выплачиваться премии, доплаты и иные вознаграждения по результатам трудовой деятельности, порядок выплаты которых устанавливается внутренними документами ответчика.

Суд установил, что ответчик полностью исполнил свою обязанность по выплате заработной платы истцу, выплате начисленных премий за период работы с (...) г. по (...) г., что подтверждается расчетными листами, справкой 2 НДФЛ, копиями платежных поручения, выписками из списка перечисленной в банк заработной платы, выписками с банковского счета истца (том 1 л.д. 182 - 211). Данные доказательства заверены главным бухгалтером ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Из представленных копий расчетных листков суд усмотрел, что заработная плата начислялась истцу за весь период его работы (месяцы, дни).

Из дела следует, что в соответствии с установленным у ответчика порядком выплата заработной платы осуществляется через банк, путем перечисления на банковские карты каждого работника. В случае, если работник не предоставлял сведения по банковской карте, то ответчик за свой счет открывал такому работнику банковскую карту в Банке ВТБ 24.

Из дела видно, что поскольку К. сведения по банковской карте предоставлены не были, ответчик открыл истцу банковскую карту в Банке ВТБ 24 за N (...). О получении указанной банковской карты истец расписался в документации Банка.

Данное обстоятельство К. в суде не оспаривал, подтвердив, что банковская карта им была получена.

Из представленных платежных поручений, выписок по банковскому счету суд установил, что за все время работы истца в должности директора Агентства ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в г. "(...)" его заработанная плата перечислялась на указанную банковскую карту ВТБ 24. Однако, по информации Банка ВТБ 24, банковская карта ВТБ 24 за N (...) не была активирована истцом.

Из дела видно, что К. в суде подтвердил, что с момента возникновения трудовых отношений у него была банковская нарта ВТБ 24, предназначенная для зачисления на нее заработной платы, однако он ее не активировал, так как у него не было такой необходимости, он был согласен с перечислением на банковскую карту заработной платы.

Из дела установлено, что после подачи иска ответчиком была произведена выплата процентов за задержку в выплате заработной платы, что подтверждается копией платежного поручения.

Поскольку, как установлено судом, ответчик своевременно перечислял истцу заработную плату в установленные сроки, денежные средства были зачислены на счет истца, истец сам не принял мер для снятия с банковского счета начисленной заработной платы, то правомерным является вывод суда о том, что требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Из дела следует, что общая сумма перечисленной Истцу заработной платы составила (...) руб., общая сумма перечисленной премии - (...) руб., сумма перечисленных процентов - (...) руб. (...) коп.

Суд установил, что за период работы истца в организации ответчика выплата премий производилась в соответствии Положением о премировании менеджеров и директоров агентств и филиалов ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (том 1 л.д. 12 - 28), Положением о премировании менеджеров, руководителей отделов продаж, директоров агентств, и филиалов, (л.д. 65 - 80 том 1).

В соответствии с указанными Положениями премии начислялись истцу только в случае выполнения плана продаж. О начислении премий ответчиком были изданы приказы, в соответствии с которыми и были произведены суммы выплат премий в размере (...) руб. (...) коп.

Суд исследовал расчет по выплате премий представленный в материалы дела (л.д. 176 том 1) и оценил его.

Из дела видно, что после подачи иска в суд ответчик, установив, что за период работы с (...) года по (...) года К. не была начислена премия в размере (...) руб. (...) коп., издал приказ от (...) года в этот же день указанную сумму не выплаченной премии, а также компенсацию за несвоевременно начисленную премию в размере (...) рублей (...) копеек перечислил истцу. Данное подтверждается копиям платежных поручений (л.д. 172, 173 том 1).

Из дела видно, что истец не представил суду доказательств, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обязанность ответчика произвести истцу выплату премий в большем размере, чем они были произведены.

Представленные истцом расчеты, распечатки электронной почты, а также копии страховых полисов судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал, что сами по себе они не являются основаниями для начисления и взыскания премий.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что ответчик исполнил свои обязанности по перечислению заработной платы и суммы премии в полном объеме, задолженность по оплате отсутствует.

Соответствует материалам дела вывод суда о том, что не доказан истцом факт его работы в выходные дни.

Суд учел при этом, что К. являлся (...) Агентства в городе (...), он мог иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие его работу в выходные дни, если он действительно осуществлял трудовую деятельность в такие периоды.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства работа в выходные дни оформляется распоряжением организации. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Доказательств издания ответчиком распоряжений о работе истца в выходные дни, в дело не представлено.

Из дела следует, что (...) года ответчиком был подписан Приказ о прекращении трудового договора с истцом с (...) года.

Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что на момент увольнения истца в Агентстве ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в г. "(...)" других штатных сотрудников не числилось, ответчик назначил Ш. - (...) Агентства ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в городе Т. лицом, ответственным для ознакомления истца со всеми необходимыми документами об увольнении и выдачей ему на руки трудовой книжки (л.д. 49 том 1). Однако, истец отказался ознакомиться под роспись с приказом об увольнении и отказался получить на руки свою трудовую книжку в день увольнения, о чем было составлено 2 акта.

Из дела следует, что (...) года ответчиком на адрес регистрации истца, указанного в его паспорте, было отправлено уведомление о том, что в соответствии со статьей 84 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку, в связи с тем, что истец отказался получить на руки свою трудовую книжку, ему было предложено явиться за трудовой книжкой в офис ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в городе (...) (л.д. 53 том 1).

Указанное уведомление вернулось обратно ответчику с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Адрес фактического проживания истец ответчику не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из дела установлено, что предложение ответчика истцу забрать трудовую книжку представлено в материалы дела (л.д. 53 том 1). Доказательства того, что указанное предложение действительно направлялось - подтверждается копией квитанции (л.д. 58, 59 том 1), а также копией списка отправлений (письма с уведомлением) (л.д. 60 том 1). В данном списке напротив фамилии К. стоит адрес: (...).

Этот же адрес указан истцом в тексте трудового договора (том 1 л.д. 10).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел обоснованно к выводу о том, что приведенные доказательства подтверждают тот факт, что ответчик предпринял все необходимые меры для вручения истцу трудовой книжки своевременно, по указанному самим истцом в трудовом договоре адресу его проживания.

При этом суд учел, что К. не представил суду доказательств того, что он сообщал ответчику адрес для его извещений, отличающийся от адреса, указанного в тексте трудового договора.

На основании вышеизложенного, требования истца о выплате заработной платы за задержки в выдачи трудовой книжки не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование об обязании ответчика выдать К. трудовую книжку, копию приказа об увольнении суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению, так как трудовые отношения между сторонами расторгнуты, а трудовая книжка находится у ответчика.

При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом если сотрудник проработал 11 месяцев, то ему выплачивают полную компенсацию - за 28 календарных дней. В остальных случаях выплачивается пропорциональная компенсация. Суд пришел к правильному выводу о том, что истцу подлежала выплате пропорциональная компенсация. Суд привел расчет, подтверждающий вывод суда о том, что компенсация увольняющемуся работнику (истцу) за неиспользованный отпуск подлежала выплате за 14 дней, что и было сделано ответчиком.

Из дела следует, что причитающаяся сумма истцу за неиспользованный отпуск отражена в расчетных листах (л.д. 6 том 2), а также в справке 2 НДФЛ. Сумма компенсации за вычетом НДФЛ составила (...) рублей (...) копейки. Истец не оспаривал указанный размер компенсации. Факт перечисления указанной суммы компенсации подтверждается копией платежного поручения.

При изложенном правильным является вывод суда о том, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению.

Из представленных доказательств суд усмотрел, что за период с (...) по (...) К. был направлен в командировку один раз: в г. У. в период с (...) по (...) г. Командировочные расходы в связи с указанной командировкой в сумме 3 636,36 руб. начислены за (...) года и перечислены (...) г.

Суд установил, что в иные командировки К., в том числе в г. Москву и г. К., не направлялся, иные Приказы о направлении в командировку не издавались.

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что у ответчика имеется задолженность по выплате иных сумм командировочных, суд правильно посчитал, что требование о выплате командировочных также не подлежит удовлетворению.

Суд правильно указал, что ссылки истца на согласование выплаты с кем-либо из сотрудников ответчика не являются доказательством его командировок.

Из дела следует, что участие истца в судебном процессе от имени ответчика проходило в рамках его должностных обязанностей - Обеспечение общего функционирования Агентства в соответствии с требованиями Компании. Для исполнения обязанностей (...) истцу была выдана доверенность с правом представительства в судах. Истцом данная доверенность подписана, несогласия своего с указанными в ней полномочиями он не выражал. От участия в судебном процессе истец также не отказывался.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что требование о взыскании компенсации за представление интересов ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия ответчика по не выплате своевременно причитающейся премии истцу суд обоснованно расценил как неправомерное бездействие, и правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей (...) копеек.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Суд установил, что истец проживает в городе С.

Поскольку часть исковых требований истца подлежат удовлетворению, суд правильно посчитал, что подлежат удовлетворению и расходы истца в связи с его проездом в город Москву на поезде из города С. и обратно.

Из представленных копий билетов, оригиналов билетов усматривается, что общая сумма затрат на приобретение билетов составила (...) рублей (...) копеек.

Указанные денежные средства суд правильно взыскал с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на питание суд правильно отказал, так как компенсация таких расходов не предусмотрена статьей 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь