Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37572

 

Судья: Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

Судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.

При секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г.,

которым постановлено:

"Требования А. к ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" в пользу А. задолженность в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей <...> копеек, транспортные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за проживание в гостинице по месту слушания дела в размере <...> рублей, расходы о оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего: <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска - отказать.",

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект", в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по оплате поставленного по договору поставки N <...> от <...> г. товара в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 395, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, а именно неоплатой за поставленную песчано-гравийную смесь.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал и просил также взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: транспортные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, услуги проживания в гостинице по месту слушания дела в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как посчитал, что производство по делу приняло затяжной характер и ответчиком по делу не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание. Ранее в судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва на иск.

В судебное заседание третье лицо В. не явился, причины не явки в суд не известны, согласно материалов дела извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ЗАО Ванкорнефть в судебное заседание не явился, причины не явки в суд не известны, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2007 г. между сторонами был заключен договор поставки, по которому истец обязался поставлять песчано-гравийную смесь, а ответчик оплачивать поставленный товар (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов стороны определили в п. 4.4 договора, согласно которому расчеты за поставленный товар Покупатель осуществляет банковским переводом в течение 30 дней последующего месяца отгрузки товара после подписания сторонами акта приема-передачи товара. Из дела следует, что данный договор не изменен и не расторгнут, а также не признан недействительным либо не заключенным. Суд обоснованно исходил из действительности договора, которым установлены права и обязательства сторон.

Суд установил, что <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. ответчиком была принята песчано-гравийная смесь в количестве 16 484 куб. метра по цене <...> рублей на сумму <...>, о чем свидетельствуют акты приема-передачи продукции, товарные накладные (л.д. 10 - 20).

Суд учел, то на протяжении длительного периода времени слушания дела ответчиком не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оплате принятого товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как следует из содержания ст. 486 ГК РФ Покупатель обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах суд пришел правомерно к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость неоплаченного товара в сумме <...> рублей.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в договоре поставки поставлена печать, которая выведена из оборота Общества, поскольку при заключении договора истцу о данных обстоятельствах было неизвестно, а ответчик в свою очередь был не добросовестным при заключении договора поставки.

Суд обоснованно признал не состоятельным довод ответчика о том, что лица, принимавшие товар были не уполномочены на подписание акта приема-передачи, товарных накладных, так как В. был сотрудником ответчика, занимал должность начальника производства, а потому действовал в интересах Общества. В деле имеется письменный отзыв В., согласно которому он по распоряжению генерального директора Г. получал и вывозил у истца товар.

Как следует из дела, ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на ст. 182 ГК РФ, в силу которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Суд правомерно посчитал, что В. в рамках заключенного непосредственно ответчиком договора поставки от <...> г. осуществлял подписание финансовых документов по поставки смеси.

Как правильно полагал суд, не может служить основанием для уменьшения суммы долга по иску и то обстоятельство, что <...> г. смесь в количестве <...> куб. метра на сумму <...> рублей была поставлена ИП А. (л.д. 16), так как в этот же день между сторонами А. и представителем ООО ТПГ Нефтегазмонтажкомплект был подписан акт приемки смеси в количестве <...> куб. метра, то есть на сумму <...> рублей (л.д. 12).

Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты. Истец просит взыскать проценты за период с <...> г. по <...> г., исходя из ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска - <...>%. Суд обоснованно полагал данные требования истца подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца взыскал <...> рублей <...> копеек, исходя из следующего расчета:

По накладной N <...> руб. <...> коп. за период <...> г. по <...> г. (<...> руб. - НДС 18%) / 360 x <...> дней x 9%).

По накладной N <...> руб. <...> коп. за период с <...> г. по <...> г. (<...> руб. - НДС 18%) / 360 x <...> дней x 9%).

По накладной N <...> - <...> руб. <...> коп. за период с <...> г. по <...> г. (<...> руб. - НДС 18%) / 360 x <...> x 9%).

По накладной N <...> - <...> руб. <...> коп. за период с <...> г. по <...> г. (<...> руб. - НДС 18%) / 360 x <...> x 9%).

Ранее данный расчет процентов ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, как правильно указал суд, надлежит взыскать судебные расходы в виде транспортных расходов в размере <...> рублей, расходов по проживанию в гостинице по месту слушания дела в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму суд нашел разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительности процесса. Указанный вывод суда соответствует закону.

Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценке доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь