Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37573

 

Судья Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе М.

на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО ТрейдПлюс сумму страхового возмещения в размере (...) руб., (...) руб. (...) коп. расходы по оплате государственной пошлины, а всего (...) руб. (...) коп.

Взыскать с М. в пользу ООО ТрейдПлюс сумму страхового возмещения в размере (...) руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп.

 

установила:

 

СЗАО "Континенталь" обратилось в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывал, что 25.11.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, под управлением И., и автомашины Ивеко под управлением водителя М., принадлежащая К. И застрахованную в ОАО "Альфастрахование".

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель М., который нарушил пункт 8.4 ПДД и произвел столкновение с автомобилем Тойота Камри, причинив ущерб автомобилю.

Автомобиль Тойота Камри на момент ДТП был застрахован в СЗАО "Континенталь", которое выплатило истцу в счет страхового возмещения (...) руб. (...) коп., в связи с чем общество просило суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации указанную денежную сумму, а также возвратить денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины при подаче иска.

29.06.2010 года СЗАО "Континенталь" уступило право требования по сумме причиненного ущерба ООО ТрейдПлюс по договору цессии.

Представитель ОАО "Альфастрахование" в суд не явился. Извещался надлежащим образом.

Ответчик М. в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание сторон, и учитывая то, что указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лица согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП от 25.11.2008 года является водитель автомашины Ивеко М., который нарушил пункт 8.4 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри под управлением И.

Данный вывод суда основан на материалах дела (л.д. 7 - 8) и ответчиком не оспорен.

Объем причиненного ущерба автомобилю Тойота Камри подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.12.2008 года (л.д. 23), а стоимость ущерба в размере (...) руб. (...) коп. подтверждается заказ-нарядом на восстановительный ремонт автомобиля.

28.01.2009 года страхователю было выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. (л.д. 40).

Поскольку ответственность водителя М. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Альфастрахование", то суд обоснованно взыскал со страховой компании "Альфастрахование" в пользу ООО ТрейдПлюс (...) руб., а с М. как с непосредственного причинителя ущерба оставшуюся сумму (...) руб. (...) коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, поскольку суд не учел, что он состоял с собственником автомашины К. в трудовых отношениях, однако указанный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку таких доказательств суду представлено не было.

Ссылка кассатора на то, что суд при определении к взыскании суммы не учел материальное положение М., а также неправильно рассчитал размер государственной пошлины также не может быть принят судебной коллегией во внимание как основание к отмене решения, поскольку уменьшение размера ущерба по основаниям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ - это право суда, а не обязанность. Ответчик доказательств сложного материального положения суду не представил.

Размер государственной пошлины судом рассчитан в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Судебная коллегия рассмотрела доводы кассационной жалобы и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь