Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37581

 

ф/с Шемякина С.И.,

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е. при секретаре П. с участием прокурора Любимовой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе ООО "Альянс З.С." и кассационному представлению межрайонного природоохранного прокурора Москвы на решение от 24 июня 2010 года Преображенского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО Альянс З. С. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 1-й Лучевой просек, вл. 8, общей площадью 2 353, 7 кв. м и обеспечить беспрепятственный доступ граждан на указанный земельный участок путем демонтажа двух металлических ангаров площадью 456 кв. м и 480 кв. м соответственно за свой счет в течение 30 суток после вступления решения в законную силу.

В исковых требованиях Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы об обязании ООО Альянс З. С. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 1-й Лучевой просек, вл. 8, путем демонтажа железобетонного забора с металлическим воротами огораживающего по периметру данный земельный участок за свой счет в течение 30 суток после вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право сноса забора, огораживающего земельный участок Префектуре ВАО г. Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика отказать.

Взыскать с ООО Альянс З. С. государственную пошлину в доход государства в лице ИФНС N 18 (получатель ФКУ ВАО г. Москвы (для ИМНС N 18) в размере 2000 рублей.

 

установила:

 

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Альянс С.З." об освобождении самовольно занятого земельного участка, указывая, что самовольное занятие ответчиком земельного участка общего пользования нарушает права неопределенного круга лиц.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

В соответствии с уточненным исковыми требованиями истец просил обязать ООО "Альянс ЗС" освободить самовольно занятый по адресу: г. Москва, 1-й Лучевой просек, вл. 1 "А" земельный участок общей площадью 2 353, 7 кв. м и обеспечить беспрепятственный доступ гражданам на указанный земельный участок путем демонтажа двух металлических ангаров площадью 456 кв. м и 480 кв. м соответственно и железобетонного забора с металлическими воротами, огораживающего по периметру данный земельный участок, за свой счет в течение 30 суток после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил предоставить права сноса забора, огораживающего земельный участок, Префектуре ВАО г. Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

В судебном заседании 24 июня 2010 года истец уточнил адрес земельного участка, указав, что местонахождением земельного участка является г. Москва ул. 1 Лучевой просек, вл. 8.

Представитель истца К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика Ф.С., Ф.А., Т., А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв на иск.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы - М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды - Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ООО "Альянс З.С." и об отмене в части отказа в иске просит межрайонный природоохранный прокурор.

Судебная коллегия, выслушав прокурора Любимову, поддержавшую доводы кассационного представления, представителей ООО "Альянс З.С.", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно техническому паспорту БТИ на домовладение по адресу: г. Москва, 1-й Лучевой просек, 8 по состоянию на 06 июля 1992 года имелись следующие строения: забор бетонный и ворота металлические. Сведений о наличии двух металлических ангаров площадью 456 кв. м и 480 кв. м на период 06 июля 1992 года не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 года N 367-ПП "Об образовании особо охраняемой территории "Природно-исторический парк Сокольники" и о проекте планировки территории Парка культуры и отдыха "Сокольники" земельный участок по адресу: 1-й Лучевой просек, вл. 8, стр. 1, 2, 4, 5 в границы особо охраняемой территории регионального значения "Природно-исторический парк "Сокольники" не входит и расположен на территории объекта природного комплекса N 1 "Лесопарк "Сокольники" и памятника садово-паркового искусства.

ООО Альянс З. С. является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. 1-й Лучевой просек, д. 1 а, стр. 1 площадью 662, 3 кв. м, кадастровый номер 77-03-01001-000-2100323, собственником здания по адресу: Москва, ул. просек Лучевой 1-й, д. 1 а, стр. 2, площадью 814, 6 кв. м, кадастровый номер 77-03-01001-000-2100311, здания по адресу: г. Москва, ул. просек Лучевой 1-й, д. 1 а, стр. 4 площадью 104. 4 кв. м кадастровый номер 77-03-01001-000-2100311, здания по адресу: г. Москва, ул. Лучевой 1-й просек, д. 1 а, стр. 5, площадью 64, 7 кв. м на основании договора купли-продажи N 458 от 15 июля 1993 года с фондом имущества г. Москвы.

Согласно справке БТИ адреса: 1-й Лучевой просек, 8, стр. 1 - 5 ранее имели адреса: 1-й Лучевой просек, 1А, стр. 1 - 5.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно принят данный иск к своему производству, так как иск предъявлен прокурором в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств тому, что железобетонный забор является самовольной постройкой, возведенной именно ответчиком, не представлено, поэтому полагал, что железобетонный забор не может быть снесен за счет ЗАО "Альянс З.С.". При этом, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец эксплуатирует ангары, собственником этих ангаров не является, самовольно занятые ответчиком земельные участки под вышеуказанные ангары подлежат освобождению, так как самовольное занятие ООО "Альянс З.С." земельных участков общего пользования площадью 456 кв. м и 480 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1-й Лучевой просек, вл. 8, нарушает перечисленные в ст. 262 ГК РФ права неопределенного круга лиц.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в суд не было представлено доказательств самовольного занятия земельного участка, границы участка не определены, так как данные о том, что земельный участок равен 2353,7 кв. м в материалах дела отсутствуют, поэтому считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. По этим доводам отсутствует суждение в решении суда первой инстанции, поэтому решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор указывает на то, что ответчик не отрицал, что железобетонный забор возведен именно им, первоначальная длина забора была всего 68,61 м, а в настоящее время длина забора значительно превышает указанные размеры. При таких данных, суду следовало установить, кем возведен забор, на каком основании и в каких размерах, и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Более того, прокурор указывает, что при наличии забора, в иске о демонтаже которого отказано, решение суда не защищает права неопределенного круга лиц, в интересах которого предъявлен иск, так металлические ангары находятся именно на участке, огороженном забором.

При таких данных, в основу решения суда положены противоречивые выводы, решение вынесено без всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда Москвы от 24 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь