Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37639

 

Судья Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе ответчиков Г.Е., Г.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Г.Е., Г.А. солидарно в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) основной долг 152 700 руб. 48 коп., проценты 24945 руб. 83 коп., пени в сумме 10 000 руб., в возврат госпошлины 3 165 руб. 62 коп., а всего 190 811 руб. 93 коп.,

в остальной части иска - отказать,

 

установила:

 

08 октября 2009 года АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Г.Е., Г.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 00936-КФ/07 от 18 октября 2007 года в общей сумме 232 758,39 руб., заключенному между истцом и ответчиком Г.Е., мотивируя обращение тем, что Г.Е. надлежащим образом не исполняет свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, 18 октября 2007 года между истцом и ответчиком Г.А. заключен договор поручительства N *ПФ/07, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Г.Е. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N *КФ/07 от 18 октября 2007 года.

Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года исковые требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) к Г.Е., Г.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в размере 216 772,90 руб. (л.д. 64 - 67).

30 апреля 2010 года Г.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д. 69), определением суда от 26 мая 2010 года заочное решение, принятое 25 декабря 2009 года, отменено (л.д. 74 - 75).

В дальнейшем в связи с частичным погашением ответчиком Г.Е. кредитной задолженности, истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, указав, что по состоянию на 03.09.2010 сумма задолженности по кредиту составила 152 700 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 24 945 руб. 83 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 74 837 руб. 42 коп., а общая сумма задолженности составляет 252 483 руб. 72 коп. (л. 119 - 122).

В судебное заседание представитель истца по доверенности К. явился, иск поддержал.

Ответчики Г.А., Г.Е., их представитель М. в судебное заседание явились, иск не признали.

06 сентября 2010 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Г.Е., Г.А. по доводам кассационной жалобы (л.д. 142).

В заседание судебной коллегии кассатор Г.Е., представитель кассатора М. явились, доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель истца АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) по доверенности В. в заседании судебной коллегии против доводов кассационной жалобы возражала, представ письменные возражения. Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 150).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2007 года между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и Г.Е. был заключен кредитный договор N *-КФ/07, по условиям которого АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) предоставил ответчику Г.Е. кредит в размере 310 000 рублей сроком по 18.10.2012 под 16,5% годовых, а ответчик Г.Е. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные в соответствии с настоящим договором.

18 октября 2007 года между истцом и ответчиком Г.А. заключен договор поручительства N *-ПФ/07, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Г.Е. всех обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора N 00936-КФ/07 от 18 октября 2007, заключенного между Банком и Г.Е.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, 18.10.2007 г. ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 310 000 рублей. Ответчик Г.Е. в нарушение условий договора несвоевременно осуществляла погашение кредита, в связи с чем 17.04.2009 в соответствии с п. 2.6., 4.2.2. договора истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки.

Несвоевременное погашение кредита и нарушение условий договора по срокам внесения платежей ответчиком Г.Е. подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что ответчиком своевременно и в полном объеме был внесен только первый платеж 10.12.2007 в размере 11200 руб., при остальных платежах допускались просрочки от 1 до 173 дней, в связи с чем начислялась неустойка.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениям ст. 309, 310, 329, 810, 819, 323, 361 - 363 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств Г.Е. не производила платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что дает истцу право требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, на день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, то суд обоснованно солидарно взыскал задолженность по кредитному договору с основного должника и поручителя в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки, поскольку заемщик не получал уведомления о досрочном востребовании кредита опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из материалов дела следует, что 23.12.2008 Г.Е. вручено извещение о возникновении просроченной задолженности по основному долгу в размере 15498 руб. и процентам в размере 10451,09 руб., по которому Г.Е. обязалась погасить задолженность в полном объеме до 30.01.2009. В связи с неисполнением указанного извещения 17.04.2009 истцом по адресу места жительства Г.Е. направлено требование о досрочном погашении задолженности в общей сумме 232510 руб., что подтверждается копией описи почтовой корреспонденции (л.д. 15, 16).

Ссылка кассационной жалобы на неправомерность взимания неустойки при просрочке исполнения обязательств, является несостоятельной, поскольку возможность обеспечения исполнения обязательств по договору неустойкой предусмотрена главой 23 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допускалась просрочка оплаты кредита, начисление неустойки соответствует условиям договора. При таких данных, довод кассационной жалобы о непредставлении истцом расчета ежемесячных платежей с учетом начисленных процентов за пользование кредитом не опровергает выводов суда о наличии у ответчиков задолженности по кредитному договору и просрочке ежемесячных платежей.

Более того, размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Г-вых о несогласии с размером взысканной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют условиям договора, в том числе в части очередности погашения задолженности (п. 2.9. договора) и ответственности заемщика, установленной договором (п. 6.2. договора).

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют возражения ответчиков по существу иска, которые были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на иную оценку доказательств и толкование действующего законодательства и условий кредитного договора, что не может повлечь отмену решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Имеющиеся в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е., Г.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь