Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37649

 

ф/с Каржавина Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении жалобы А. на действия Председателя ГС 12 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" отказать;

 

установила:

 

А. обратился в суд с жалобой на действия Председателя ГС 12 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве", указывая, что он является инвалидом 2-й группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. В 2002 г. он проходил медицинское освидетельствование в Пресненском бюро МСЭ N 42 г. Москвы; в выданной справке МСЭ-015 N 170004 от 17.04.2002 г. была сделана неправильная запись о причине инвалидности: "увечье, связано с аварией на ЧАЭС". На тот момент действовали Указания от 11.09.1992 г. N 1-76-У, которые определяли причину инвалидности военнослужащим, как "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ЧАЭС". На комиссию он представил необходимые документы о его военной службе в период ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 26.06.1986 г. по 31.07.1986 г. Впоследствии он неоднократно обращался за исправлением неправильно сделанной записи, однако ему было отказано; требовали прохождения медицинского освидетельствования, что является незаконным, т.к. причина инвалидности изменяется со дня предоставления документов без дополнительного освидетельствования инвалида; ему инвалидность установлена бессрочно, он очередному переосвидетельствованию не подлежит. Неправильно сделанная запись является препятствием в получении заявителем пенсионных и других денежных выплат, предусмотренных законом. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. установлен юридический факт получения заявителем увечья, связанного с аварией на ЧАЭС при исполнении служебных обязанностей военной службы. Обращения в ГС 12 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" для исправления неправильно сделанной записи причины инвалидности ни к чему не привели. Вследствие бездействий должностных лиц МСЭ нарушены его права на получение положенных по закону инвалиду, получившему увечье при исполнении служебных обязанностей военной службы, связанное с аварией на ЧАЭС, денежных средств и мер социальной поддержки. Заявитель просил суд признать бездействие Председателя ГС 12 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" по исправлению неправильно сделанной записи причины инвалидности в справке МСЭ-015 N 170004 от 17.04.2002 г. незаконным, нарушающим его права и свободы гражданина; обязать Председателя исправить в данной справке неправильно сделанную запись причины инвалидности "увечье связано с аварией на ЧАЭС" на запись "увечье, полученное при исполнении служебных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС".

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен; его представитель по доверенности в судебном заседании жалобу поддержала. Представитель ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в судебном заседании жалобу не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы по доверенности Б., учитывая надлежащее извещение истца А. по известному адресу, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суду следовало руководствоваться нормами ФЗ N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" о порядке проведения медико-социальной экспертизы, освидетельствования, их задачах и функциях; Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, в соответствии с которыми в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются: общее заболевание; трудовое увечье; профессиональное заболевание; инвалидность с детства; инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны; военная травма; заболевание, полученное в период военной службы; инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством РФ. При рассмотрении заявленных требований суд сослался на Разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 г. N 17, в которых указано, в каких случаях определяется причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание", в каких - с формулировкой "военная травма"; инвалидность бывших военнослужащих должна наступить вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в т.ч. - в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы; факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в т.ч. - в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами; причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям указанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в ФГУ МСЭ; при этом причина инвалидности изменяется со дня представления в ФГУ МСЭ документов, подтверждающих обстоятельства возникновения увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к инвалидности.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 17.04.2002 г. заявитель прошел медицинское освидетельствование в Пресненском бюро МСЭ; ему была выдана справка МСЭ-015 N 170004 об установлении бессрочно 2-й группы инвалидности с указанием причины инвалидности "увечье связано с аварией на ЧАЭС". Согласно Указанию от 11.09.1992 г. N 1-76-У Министерства социальной защиты населения РФ, в случае признания инвалидами в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", причина инвалидности устанавливается: "увечье связано с аварией на ЧАЭС"; для инвалидов из числа военнослужащих и лиц, приравненных к ним по пенсионному обеспечению: "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ЧАЭС".

Из военного билета А. суд установил, что в период с 27.06.1986 г. по 31.07.1986 г. он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; сделана запись о дозах облучения за данный период. Вместе с тем, при исследовании материала освидетельствования в судебном заседании суд отметил, что в нем отсутствуют сведения об исполнении заявителем военной обязанности при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Представитель ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии пояснила, что данные сведения отсутствуют в связи с тем, что заявитель их не представил. Суду не было представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть или подтвердить пояснения А. о том, что им представлялся военный билет при прохождении освидетельствования 17.04.2002 г.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в декабре 2006 г. он обращался с заявлением в Пресненское бюро МСЭ г. Москвы об исправлении причины инвалидности в справке МСЭ-015 N 170004, однако ему сказали, что необходимо решение Военно-врачебной комиссии; данные действия он не обжаловал. Суд при рассмотрении заявления об обжаловании бездействия Председателя ГС 12 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в рамках данного дела сделал правильный вывод о том, что обращение заявителя в 2006 г. не может влиять на законность или незаконность действий Председателя ГС 12.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обращался в ГБ МСЭ по г. Москве с просьбой исправить запись в справке МСЭ-015 N 170004 от 17.04.2002 г. 19.11.2009 г. и 16.04.2010 г.; ему ответили, что он неоднократно приглашался в Филиал N 43 и ГС 12 ГБ МСЭ по г. Москве, однако туда с необходимыми документами не явился; в связи с этим вопрос об изменении причины инвалидности решен не был. Представитель заявителя в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, т.к. А. причина инвалидности уже установлена, освидетельствованию он не подлежит. С данным доводом суд не согласился, указав, что Председатель ГС 12 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", чьи действия заявителем обжалуются, не требовал от заявителя повторного медицинского освидетельствования. Суд отметил, что с момента получения заявителем справки МСЭ-015 от 17.04.2002 г. произошли изменения в структуре Бюро МСЭ; Пресненское бюро МСЭ г. Москвы, которое выдало справку, прекратило свое существование; действующее законодательство не предусматривает возможности исправления записей в справках, выданных другими организациями. Представитель ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в обоснование своих возражений на заявление ссылалась на то, что заявителю необходимо представить имеющиеся у него документы об исполнении воинских обязанностей в период получения увечья на ЧАЭС; лично явиться за получением справки, в которой будет внесена запись на основании представленных документов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных истцом требований с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, т.к. неправильная запись сделана Пресненским бюро МСЭ N 42, которое прекратило свое существование; для исправления неправильной записи А. следует явиться в Бюро МСЭ не для прохождения освидетельствования, а для представления имеющихся у него документов. Судом не установлено нарушения действующего законодательства Председателем ГС 12 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в связи с требованием личной явки А. и представления имеющихся у него документов в подлинниках; в материалах освидетельствования от 17.04.2002 г. документы, свидетельствующие о получения А. увечья при исполнении военных обязанностей, отсутствуют; в связи с этим требование Председателя ГС 12 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" представать данные документы в подлинниках суд признал правомерным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Из материалов дела усматривается, что суд правомерно не согласился с доводами истца о неправомерности действий Председателя ГС 12 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве. Из материалов дела усматривается, что истца в орган МСЭ не приглашают для повторного освидетельствования, т.к. группа инвалидности ему установлена бессрочно, он освидетельствованию не подлежит; ему необходимо представить документы для изменения причины инвалидности. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь