Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37665

 

Судья Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе М. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

Обязать М. в десятидневный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок и снести самовольные постройки по адресу: <...>.

В случае неисполнения М. решения суда в установленный срок предоставить ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" право освобождения указанного земельного участка за счет М. с взысканием с него понесенных расходов по исполнению решения суда.

Взыскать с М. в пользу ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" расходы по оплате госпошлины 4000 рублей,

 

установила:

 

ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" обратилось в суд с иском к М. об освобождении земельного участка и устранении препятствий в его использовании. В обоснование иска указало, что оно является арендатором и землепользователем участка по адресу: <...> по договору аренды. На основании распоряжения Правительства Москвы N <...> от 01 декабря 2000 года ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" с М. заключен инвестиционный договор на реконструкцию со сносом объектов по указанному адресу. Однако до настоящего времени на этом земельном участке находятся самовольные постройки, М. осуществляет охрану земельного участка, доступ на территорию осуществляется по его распоряжению. Кроме того, он не выполняет решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года, которым обязан снести за свой счет самовольные постройки и освободить земельный участок.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, поэтому их неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.

Из кассационной жалобы М. следует, что он не был извещен судом о рассмотрении дела 11 октября 2010 года, в силу чего не мог представить суду возражения по иску и защитить свои права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Из содержания данной нормы усматривается, что заочное производство невозможно при отсутствии достоверных данных об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Уведомление о вручении телеграммы, направленной в адрес <...> ООО "<...>" М., о том, что телеграмма вручена главному специалисту <...>, не является доказательством надлежащего извещения ответчика М. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащего извещения ответчика противоречит положениям ст. 233 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Нарушение судом норм процессуального права влечет отмену решения суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь