Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37768

 

Судья: Зайцева О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Ермиловой В.В.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Престиж" по доверенности П.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи с покупателем N... от 27.03.2010 г., заключенный между Г.Л. и ООО "Престиж".

Взыскать с ООО "Престиж" в пользу Г.Л.... руб.

Взыскать с ООО "Престиж" госпошлину в доход государства... руб. и штраф в федеральный бюджет... руб.

 

установила:

 

Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Престиж" о расторжении договор розничной купли-продажи с покупателем N... от 27.03.2010 г., взыскании стоимости предварительной оплаты товара в размере... руб., пени в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки исполнения договора в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., почтовых расходов в размере... руб. и компенсации морального вреда в размере... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями указанного договора истец произвела оплату товара - углового дивана "Чайка" в размере... руб., однако ответчиком не было исполнено обязательство по передаче товара в установленный договором срок. Требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе представитель ООО "Престиж".

Представитель ООО "Престиж", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г.Л. и ее представителя по доверенности Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, 27 марта 2010 года между Г.Л. и ООО "Престиж" был заключен договор розничной купли-продажи с покупателем N..., по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 45 календарных дней с момента полной оплаты товара передать в собственность истца товар - угловой диван "Чайка" стоимостью... руб., то есть не позднее 11 мая 2010 года.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, что подтверждается кассовым чеком.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в обусловленный срок товар истцу не передал, несмотря на полученную 22 июня 2010 года от истца претензию, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты товара в размере... руб., а также неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты, за каждый день просрочки с 11 мая 2010 года по 18 августа 2010 года в размере... руб.

Суд также пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации за причиненный моральный вред с учетом конкретных обстоятельств в размере... руб. и, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка кассационной жалобы ответчика на п. 10.2 договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец вправе по своему усмотрению продлить срок передачи товара по любым причинам, но не более 14 рабочих дней, судебной коллегией отклоняется.

Ответчик, ссылаясь на данный пункт договора, указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма неустойки с 11 мая 2010 года, тогда как ответчик использовал свое право продлить срок передачи товара на 14 дней, о чем истец был уведомлен в ходе телефонных переговоров, и передача товара должна была быть осуществлена не позднее 31 мая 2010 года.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции ответчиком не было представлено доказательств того, что ООО "Престиж" уведомило истца о продлении срока поставки товара в соответствии с п. 10.2 договора купли-продажи.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь