Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37841/2010

 

Судья суда первой инстанции Гаврилюк М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационным жалобам представителя истца Л.В. - Ж. и К.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года

по гражданскому делу по иску Л.В. к Л.И., Л.Ю., А. (---) о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

установила:

 

Истица Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.И., Л.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ---, расположенной по адресу: ---, заключенного 30 декабря 2004 года между Л.И., с одной стороны, и Л.Ю., с другой стороны.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года исковые требования Л.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06 мая 2010 года указанное решение отменено по жалобе А. (ранее ---).

Истица Л.В. обратилась в суд с иском к Л.Ю., А. (---) об истребовании имущества - квартиры N ---, расположенной по адресу: --- из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, выданного 11 января 2006 года нотариусом города --- --- на имя ответчиков.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года дело по иску Л.В. к Л.И., Л.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и дело по иску Л.В. к Л.Ю., А. (---) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании свидетельства о праве собственности недействительным, объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истица Л.В. ссылается на то, что в период --- с Л.И., в 2001 году приобретена по договору инвестирования квартира N ---, расположенная по адресу: ---. Право собственности на указанную квартиру в 2002 году оформлено на имя --- Л.И. В начале июня 2009 года ей стало известно, что 30 декабря 2004 года Л.И. заключил с --- Л.Ю. договор купли-продажи указанной квартиры, а 11 января 2006 года нотариусом города --- --- на имя Л.Ю. и его --- А. (---) выдано свидетельство о праве собственности каждого из --- на 1\2 долю в спорной квартире. Договор купли-продажи истица просит признать недействительным, поскольку он прикрывает собой договор дарения - в договоре существенно занижена цена квартиры; деньги в действительности не передавались; договор заключен между близкими родственниками - --- и ---; согласия на дарение квартиры Л.И. она не давала. Поскольку квартира подарена ---, она не может считаться общим --- имуществом и, будучи приобретенной безвозмездно, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков. В порядке применения последствий недействительности сделки, свидетельство о праве собственности от 11 января 2006 года истица просит признать недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы - К. и М. просили об удовлетворении иска.

Ответчик Л.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Л.В. признал.

Ответчик Л.И. иск признал.

Представитель ответчицы А. по доверенности Г. иск не признала.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л.В. к Л.И., Л.Ю., А. (---) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ---, расположенной по адресу: ---, от 24 мая 2004 года, заключенного между Л.И. и Л.Ю., свидетельства о праве собственности на квартиру N --- по адресу: ---, выданного Л.Ю. и --- (А.) 11 января 2006 года нотариусом города --- ---, зарегистрированного в реестре нотариуса за N ---, об истребовании из чужого незаконного владения --- С.А. и Л.Ю. квартиры N ---, расположенной по адресу: ---, отказать.

На решение суда принесены кассационные жалобы, в которых представители истицы просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей Л.В. - Ж., К., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика А. - Г., возражавшей против кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спорная квартира N --- общей площадью 226,5 кв. м, расположена по адресу: ---, приобретена --- Л.В. и И.Н. в период --- на основании договора N --- перемены стороны в обязательстве от 25 сентября 2001 года.

Право собственности на квартиру оформлено на имя Л.И. в 2002 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ---, выданным 14 июня 2002 года.

24 мая 2004 года между Л.И. (---) и Л.Ю. (---) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира перешла в собственность Л.Ю.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 30 декабря 2004 года, N регистрации ---, и Л.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

На момент заключения указанной сделки Л.И. состоял --- с Л.В.; Л.Ю. - с --- (в настоящее время А.) --- между Л.Ю. и --- (А.) расторгнут --- г.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признание сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что договор купли-продажи квартиры от 24 мая 2004 года и его регистрация в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы от 30 декабря 2004 года, произведены в соответствии с требованиями гражданского и семейного законодательства.

Так судом установлено, что истицей Л.В. дано согласие 24 июня 2004 года Л.И. произвести отчуждение в любой форме и на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в --- имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: ---, которое удостоверено ---, исполняющей обязанности нотариуса --- ---, и зарегистрировано в реестре за N --- от 24 июня 2004 г. (л.д. 130).

В свою очередь, --- С.А. (ныне А.) 16 июня 2004 года дала согласие --- Л.Ю. купить за цену и на его условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: ---, на деньги нажитые в период --- ею и Л.Ю. (л.д. 131).

Данное согласие удостоверено нотариусом --- --- и зарегистрировано в реестре за N --- от 16 июня 2004 г.

При этом судом правильно принято во внимание, что договор заключен в простой письменной форме и письменное нотариальное согласие Л.В. потребовались при его государственной регистрации. Л.В., не возражая против сделки, выдала такое согласие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений прав истицы, как супруги продавца, при отчуждении совместного имущества.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что истица при даче согласия на отчуждение квартиры имела в виду договор дарения, а не купли-продажи, признаются несостоятельными, поскольку из содержания, имеющегося в материалах дела нотариального согласия Л.В. от 24 июня 2004 года, не следует, что согласие выдано на совершение договора дарения и судом правильно указано, что отчуждение спорной квартиры произведено в пределах данного согласия.

Кроме этого, в решении дана оценка, представленного истицей экспертному заключению N --- от 06 июля 2010 года, из которого следует, что согласие Л.В. подразумевает только возмездное отчуждение имущества.

Исследовав данное заключение, согласие Л.В. от 24 июня 2004 г., судом указано на несостоятельность данного заключения, поскольку суд посчитал, что выводы экспертизы произвольно толкуют содержание текста согласия Л.В. на отчуждение имущества, из которого следует, что согласие она давала на отчуждение имущества в любой форме и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правильными признаются выводы об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой, прикрывающей собой договор дарения, поскольку пунктом 5 оспариваемого договора предусмотрено, что по соглашению сторон цена спорной квартиры составляет 2 000 000 руб. Указанная сумма на день подписания договора выплачена покупателем продавцу в полном объеме. Стороны подписали договор, согласившись с его содержанием.

Кроме этого, правильно судом указано, что о возмездности договора свидетельствует нотариальное согласие --- (А.) от 16 июня 2004 года, из которого следует, что она дает согласие Л.Ю. на покупку спорной квартиры на деньги, нажитые во время ---.

Кроме этого, судом установлено, что 11 января 2006 года нотариусом --- --- на основании заявлений --- --- (А.) и Л.Ю. выдано свидетельство, удостоверяющее право равнодолевой (по 1\2 доле) собственности каждого из них на спорную квартиру.

Из содержания данного свидетельства, следует, что --- Ч. и Л.Ю. в соответствии с их личными заявлениями признают квартиру N --- по адресу:---, общим имуществом ---, приобретенным ими в период ---.

Данное свидетельство зарегистрировано в установленном законом порядке, и как А. (---), так и Л.Ю. получены свидетельства о праве на 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что возмездность сделки купли-продажи от 24 мая 2004 г. подтверждена названными выше доказательствами, в то время как истицей не представлены доказательства, подтверждающие притворность сделки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, то не подлежат удовлетворению и исковые требования Л.В. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи в виде признания недействительным нотариально удостоверенного свидетельства о праве собственности --- (А.). и Л.Ю. от 11 января 2006 года, а также требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы представителей истицы о том, что ответчик Л.Ю. не имел материальной возможности приобрести спорную жилую площадь, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал также на отсутствие оснований для удовлетворения иска, заявленного в соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, поскольку установлено, что отчуждение произведено путем купли-продажи, что не является безвозмездной сделкой и что продавец Л.И. обладал правом отчуждения спорной квартиры и что спорная квартира находится во владении Л.Ю. и А. в соответствии с законными основаниями.

Иные доводы, указанные в кассационных жалобах представителей истицы, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку представляют собой ошибочное толкование норм материального права и содержат иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь