Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37843

 

1 инстанция: Судья Сергеева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Я. по доверенности С. на заочное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года по иску П. к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Взыскать в пользу П. с Я. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 82 098 руб. 71 коп., расходы на проведение оценки ущерба - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., госпошлину - 1 678 руб. 19 коп., а всего - 120 776 руб. 90 коп.,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что является собственником квартиры по адресу: ---; 27 января 2010 года в результате перелива ванны в вышерасположенной квартире N ---, собственником которой является Я., произошел залив его квартиры, о чем 30 января 2010 года был составлен акт эксплуатирующей организацией ООО "---" участок N ---. Согласно отчету N --- от 30 апреля 2010 года, составленному независимой оценочной компанией "---", в результате залива материальный ущерб составил 82 098 руб. 71 коп. Стоимость отчета - 7000 руб. Поскольку истцу причинены убытки в связи с заливом принадлежащей ему квартиры, он просил суд взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 82 098 руб. 71 коп., расходы на проведение оценки ущерба 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., госпошлину 1 678 руб. 19 коп.

Ответчица Я. в судебное заседание не явилась.

Представитель 3-го лица - ООО "Капитель" в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, предоставила отзыв на иск.

Дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства.

Не согласившись с решением суда, Я. обжалуют его в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности С.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Я. и ее представителя С. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 30 января 2010 года, составленного представителями эксплуатирующей организации "Капитель", в квартире по адресу: --- произошел залив, вследствие чего пострадали: коридор у входной двери на площадке обрушение штукатурного слоя (1,2 м x 0,60 см), комната S около 16 кв. м следы протечек на площадке (1,6 м x 2,0 м) и у люстры желтые подтеки (0,8 см x 0,2), на стене обои отслоились, комната S около 14 кв. м на потолке желтые разводы. Причина залива - перелив ванны в квартире N --- (по халатности). Заявка на ОДС N --- поступила 27 января 2010 года в 19 часов 20 минут.

Согласно представленному истцом отчету N --- от 30 апреля 2010 года, составленному независимой оценочной компанией "---", в результате залива квартиры по адресу: --- материальный ущерб составил 82 098 руб. 71 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возлагая на ответчицу ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины собственника квартиры N --- по вышеуказанному адресу в заливе 27 января 2010 года квартиры N ---, принадлежащей истцу и соответственно в причинении ему ущерба. Вывод суда подтверждается вышеуказанным актом и не опровергнут со стороны ответчицы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Достоверных доказательств в опровержение выводов отчета, составленного независимой оценочной компанией "---" о стоимости материального ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, суду со стороны ответчицы представлено не было. Доводы о завышенном размере ущерба ничем не подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд правомерно принял за основу вышеуказанный отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N --- составляет 82 098 руб. 71 коп.

Поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба 7 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату госпошлину 1 678 руб. 19 коп., суд обоснованно взыскал с ответчицы указанные денежные суммы, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на несоответствие объема повреждений квартиры истца, указанного в акте от 30 января 2010 года, составленном представителями эксплуатирующей организации "Капитель", и указанного в отчете от 30 апреля 2010 года, составленном независимой оценочной компанией "---", судебная коллегия не принимает, так как он не подтверждается материалами дела. Так, согласно отчету эксплуатирующей организации "Капитель" в туалетной комнате и в ванной подлежат восстановлению только поврежденные в результате залива двери, а что касается кухни, также не указанной в акте от 30.01.2010 г., то по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания пояснения истца, данные им в заседании судебной коллегии, о проявившихся со временем дефектов- протечек. При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств наличия какого-либо иного залива квартиры истца, кроме как имевшего место 27 января 2010 года по вине ответчицы.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Я. - С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь