Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37866

 

Судья: Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе заявителей М.Л., К.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления М.Л., К.Ю. об оспаривании действий УФМС по г. Москве, обязании зарегистрировать по месту жительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

М.Л., К.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС по г. Москве, в котором просили признать отказ указанного Управления в регистрации по месту жительства по адресу: <...> незаконным; обязать Управление ФМС России по г. Москве зарегистрировать их по месту жительства в квартире по данному адресу, взыскать с УФМС по г. Москве материальный вред в размере 60 000 рублей и 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции заявитель М.Л. поддержала указанные требования, ссылаясь на то, что она обратилась в суд в защиту прав своих детей Т.А.С., Т.В.С., К.Ю., М.Е.

Заявитель К.Ю. в суде также поддержала свои требования.

Представитель заинтересованного лица Управления ФМС России по г. Москве Т.В.В. заявленные требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят заявители М.Л. и К.Ю. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления ФМС России по г. Москве, выслушав объяснения заявителей М.Л., К.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, М.Л., Т.А.С., <...> года рождения, Т.В.С., <...> года рождения, К.Ю., <...> года рождения, К.Е., <...> года рождения, являются собственниками 1/240 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> на основании договора дарения долей квартиры от 24.08.2007 года, зарегистрированного в установленном законом порядке в УФРС по Москве, о чем заявителям выдано свидетельство.

При этом, собственником 6/48 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является С. Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 30,5 кв. м, жилой площадью - 18,1 кв. м.

В ответ на обращение М.Л. за N <...> 21 января 2010 года Управление ФМС России по г. Москве направило в ее адрес письмо, из которого следует, что в однокомнатной квартире, жилой площадью 18,1 кв. м, общей площадью 30,5 кв. м зарегистрировано 6 участников общей долевой собственности. М.Л. и ее дети являются собственниками по 1/240 доли площади. Вследствие ограниченности жилого помещения и ничтожных долей в праве собственности их владельцы не имеют возможности фактически проживать по месту жительства в данном жилом помещении.

На основании п. 16 Правил регистрации граждан по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 Правил регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, регистрация граждан по месту жительства осуществляется в жилые помещения любых форм собственности. Регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: заявление о регистрации по месту жительства по установленной форме; документа, удостоверяющего личность; документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения.

Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст. 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", указывают на то, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст. 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Таким образом, регистрация граждан по месту жительства осуществляется при изменении ими места жительства и при наличии документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения.

Учитывая, что общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 30,5 кв. м, заявителям на праве собственности принадлежит по 1/240 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение, что составляет 0,78 кв. м помещения, а также принимая во внимание пояснения заявителей о том, что они никогда не вселялись в данную квартиру и в ней не проживали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители не имеют практической возможности вселиться и проживать в квартире на принадлежащей им площади.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что на основании вступившего в законную силу 14.10.2008 года решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2008 года М.Л., К.Е., К.Ю., Т.А.С., Т.В.С. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.

Данным судебным постановлением было установлено, что М.Л. и ее дети никогда не проживали в спорном жилом помещении, не вселялись в него, т.е. спорное жилое помещение никогда не являлось для них местом постоянного или преимущественного проживания. Заявители с момента переселения в г. Москву проживают постоянно в других жилых помещениях на основании договоров найма (поднайма) или иных основаниях, никогда не пытались реализовать свое право пользования долей жилого помещения в спорном жилом помещении как собственники. Наличие у заявителей права собственности на доли в спорном жилом помещении не является основанием для регистрации в спорном жилом помещении без постоянного проживания в нем, поскольку в силу действующего законодательства, право на регистрацию по месту жительства возникает только при постоянном проживании в конкретном жилом помещении.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения УФМС по г. Москве незаконным и возложении на него обязанности по регистрации заявителей.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая требования заявителей о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, поскольку доказательств того, что действиями УФМС по г. Москве заявителям были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства судом добыто не был; действиями УФМС по г. Москве не были нарушены какие-либо неимущественные права заявителей либо их нематериальные блага. При этом, оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда судом также правомерно не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства заявителями никаких допустимых доказательств в подтверждение требований о взыскании материального ущерба представлено не было, суд верно отказал в удовлетворении указанного требования, что соответствует положениям ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением сроков, установленных ст. 230 ГПК РФ, повестки в адрес заявителей направлялись судом с указанием неправильного номера гражданского дела являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку судебные повестки адресатами были получены, вследствие чего о судебном заседании они извещены, замечания на указанный протокол судебного заседания участвующими в деле лицами не приносились.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом, направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено. Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь