Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37873

 

Судья Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.С., действующего в своих интересах и в интересах Ш., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Д.С., Ш. (Д.О.) к Коммерческому банку "МАК-Банк" (ООО) о выделении части доли и признании права собственности части денежных средств оставить без движения. Предоставить истцам срок для исправления недостатков до 17 сентября 2010 года, разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено,

 

установила:

 

Д.С., Ш. (Д.О.) обратились в суд с иском к Коммерческому банку "МАК-Банк" (ООО) о выделении части доли и признании права собственности части денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Д.С., действующий в своих интересах и в интересах Ш., по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов искового заявления усматривается, что оно содержит требования о выделении из денежных средств, находящихся в уставном капитале банка, денежные средства в размере доли, принадлежащей истцам, и признании за ними права собственников на данные денежные средства в равных долях.

Таким образом, данные требования, согласно ст. 91 ГПК РФ, подлежат оценке.

Кроме того, к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, что противоречит материалам искового заявления и требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку обстоятельства указанные в ней не подтверждаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда им не противоречат, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь