Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37915

 

Судья: Потычко А.Е.,

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчицы Р.Т.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г.,

которым постановлено: "Взыскать с Р.Т. и Р.А. солидарно в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ <...> Сбербанка России денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Р.Т.: квартиру N <...>, расположенную в <...>, установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей <...> копеек; квартиру N <...>, расположенную в доме <...>, установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей <...> копеек;

Взыскать с Р.Т. и Р.А. солидарно в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Вернадское отделение N <...> Сбербанка России в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме в сумме <...> рублей <...> копеек.",

 

установила:

 

Истец ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ /<...> Сбербанка России обратился в суд с иском к Р.Т. и Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ <...> Сбербанка России и Р.Т. был заключен кредитный договор N <...> от <...> года. Согласно данному договору заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на приобретение объектов недвижимости. Кредит был предоставлен на срок до <...> года с уплатой процентов по кредиту в размере 14% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Р.А., с которым <...> года был заключен договор поручительства N <...>. Кроме того, Р.Т. была оформлена ипотека в силу закона квартир N <...> и N <...>, расположенных в доме <...> года на указанные квартиры были оформлены закладные, в соответствии с которыми залоговая стоимость квартиры N <...> составила <...> рублей, а квартиры N <...> рублей.

Заемщик Р.Т. нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялись в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов и неустоек, которые ответчиками не исполнены. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиры N <...> и N <...>, расположенных в доме N <...>, установив начальную продажную цену в соответствии с закладными, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования уточнила, указала, что в связи с тем, что заемщик не производит платежей в счет погашения кредита, по состоянию на <...> года задолженность по кредиту составила <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - просроченный основной долг; <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты; <...> рублей <...> копеек неустойка за просроченный основной долг; <...> рубля <...> копеек - неустойка за просроченные проценты. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <...> рубля <...> копеек, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с закладными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р.Т. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося кассатора, извещенного о слушании дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что <...> года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ <...> Сбербанка России и Р.Т. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на приобретение объектов недвижимости: квартир N <...> и N <...>, расположенных в доме N <...>. Кредит был предоставлен на срок по <...> года под 14% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Из дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору кредитором, <...> года был заключен договор поручительства N <...> с Р.А.

В соответствии с условиями договора поручительства (п. п. 2.1, 2.2) поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору принять солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Суд установил по делу, что ответчик Р.Т. нарушила условия договора о полном и своевременном погашении кредита, осуществляя платежи по кредиту с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на <...> года задолженность по кредиту составила <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - просроченный основной долг; <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты; <...> рублей <...> копеек неустойка за просроченный основной долг; <...> рубля <...> копеек - неустойка за просроченные проценты.

Из дела усматривается, что <...> года истцом в соответствии с п. 4.7 договора было направлено требование заемщику и поручителю о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, которое ответчики не выполнили, в установленные сроки сумму кредита не возвратили.

Суд учел, что доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Из дела видно, что в судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков общую сумму задолженности в размере <...> рубля <...> копеек, на увеличении задолженности по договору не настаивал.

Исходя из ст. 196 ГПК РФ суд правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно посчитал возможным снизить суммарный размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ <...> Сбербанка России о взыскании с Р.Т. и Р.А. денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме <...> рубля <...> копеек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено по делу, кредит был предоставлен заемщику для приобретения объектов недвижимости: квартир N <...> и N <...>, расположенных в доме N <...>. По условиям договоров купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, объекты недвижимости: квартиры N <...> и N <...>, расположенные в доме N <...>, приобретенные Р.Т. с привлечением кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N <...> от <...> года, считаются находящимися в залоге у Кредитора в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.3 закладных от <...> года стоимость квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> определена в размере <...> рублей <...> копеек; стоимость квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> - в размере <...> рублей <...> копеек.

Поскольку ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд правомерно посчитал, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры N <...> и N <...>, расположенные в доме N <...>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При установлении начальной продажной цены предмета залога суд обоснованно учел, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и обоснованно полагал возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в п. 5.3 закладных, а именно: в размере <...> рублей <...> копеек за квартиру N <...> и <...> рублей <...> копеек за квартиру N <...>, расположенные в доме N <...>.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ <...> Сбербанка России с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, т.к. не содержат подробных обоснований.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь