Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37922

 

Ф/судья Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления П. о разъяснении определения от 08.09.2010 г., вынесенного Бабушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-3217/10 по заявлению П., С. на действия (бездействия) Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления Минюста России по г. Москве, Московской городской нотариальной палаты, нотариуса Н. - отказать.

 

установила:

 

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> года гражданское дело N <...> по заявлению П., С. на действия (бездействия) Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления Минюста России по г. Москве, Московской городской нотариальной палаты, нотариуса Н. было прекращено.

<...> года П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного определения, ссылаясь на то, что оно написано на языке профессионалов.

П. в суде заявленные требования поддержала, указывая на то, что она не понимает определение суда, в связи с чем, просила его разъяснить.

С., представители заинтересованных лиц, в суд не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии П., извещенной судом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ГУ Минюста России по г. Москве - Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 202 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований П. о разъяснении определения суда о прекращении производства по делу, суд правильно исходил из того, что определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> года изложено с соблюдением требований закона, является ясным, полным и обоснованным, и в нем не имеется каких-либо недостатков, связанных с неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы П. не являются основанием к отмене определения суда, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права заявителем.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь