Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37923

 

Ф/судья Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 г., которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-3217/10 по заявлению П., С.М.Я. на действия (бездействия) Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления Минюста России по г. Москве, Московской городской нотариальной палаты, нотариуса Н.И.Л. - прекратить.

 

установила:

 

П. и С.М.Я. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) Министерства юстиции РФ, Главного управления Минюста России по Москве и Московской городской нотариальной палаты, нотариуса Н.И.Л. и просили признать действия (бездействия) Минюста России (Управления Минюста России по г. Москве), не отменившим дубликат лицензии N <...> от <...> г. взамен N <...> от <...> г. на право нотариальной деятельности и дубликат приказа N <...> от <...> г., взамен приказа N <...> от <...> г. на имя Новиковой И.Л., незаконными, признать недействующими и не порождающими правовых последствий дубликат лицензии N <...> от <...> г., взамен приказа N <...> от <...> г. на имя Новиковой И.Л., признать незаконными действия (бездействия) Минюста РФ (Управления Минюста России по г. Москве), выразившихся в неисполнении государственной функции в соответствии с законодательством по ведению реестра государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, а именно, сведения в реестре, не подтверждающими применение к Н.И.Л. особого порядка выдачи лицензий на право нотариальной деятельности и назначения на должность частного нотариуса; в графе 3 и графе 5 не указано полное наименование органа выдавшего приказ и лицензию, не указан заголовок приказа о назначении нотариуса на должность N <...> и N..., а проставленная запись в скобках в графе 3 (дубликат лицензии) и графе 5 (дубликат приказа) являются простыми приписками, так как эти записи внесены в реестр без порядкового регистрационного номера; признать незаконным решение, действия (бездействия) Минюста РФ (Управление Минюста России по Москве) о выдаче Н.И.Л. лицензии на право нотариальной деятельности N <...> от <...> и дубликата лицензии на право нотариальной деятельности N <...> от <...> г.; издание приказа Управления юстиции г. Москвы от <...> N <...> и издание дубликата приказа Управления юстиции г. Москвы от <...> г. N <...>

Заявителями были уточнены заявленные ими требования, и они просили: признать недобросовестным поведение Главного Управления Минюста по г. Москве, в части предоставления им и суду оттисков печати Н.И.Л., в части предоставления копии трудовой книжки на имя Новиковой И.Л., в части предоставления фальсифицированных доказательств: дубликата лицензии N <...> от <...> г., взамен N <...> от <...> г. на право нотариальной деятельности и копии дубликата приказа N <...> от <...> г., взамен приказа N <...> от <...> г. на имя Новиковой И.Л., и просили классифицировать это действие, как злоупотребление правом, и не применять лицензию N <...> от <...> г. к Н.И.Л., как акта Управление юстиции г. Москвы Минюста России, противоречащего закону, не применять приказ N <...> от <...> г. к Н.И.Л., как акта Управления юстиции г. Москвы Минюста России, противоречащего закону, признать недействительным полностью дубликат лицензии N <...> от <...> г. взамен N <...> от... на имя Новиковой И.Л., признать недействительным копию дубликата приказа N <...> от <...> г., взамен приказа N <...> от <...> г. на имя Н.И.Л., признать незаконными действия Минюста РФ, выразившихся в ненадлежащем исполнении государственной функции по ведению реестра нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, по тем основаниям, что он не должен был включать нотариуса Н.И.Л. в реестр.

В обоснование заявленных требований, заявители ссылались на то, что действия (бездействия) Минюста России, Главного управления Минюста России по Москве, Московского городской нотариальной палаты, нотариуса Н.И.Л. затрагивают их законные права и интересы, поскольку нотариус Н.И.Л. занимается оформлением нотариальных действий, тогда как у нее отсутствуют полномочия нотариуса, и все действия, произведенные ею по оформлению доверенностей, являются незаконными, как и приказы, лицензии о назначении ее на должность.

Поскольку у Н.И.Л. отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она является частным нотариусом, то заявители полагали, что совершение ею нотариальных действий по удостоверению доверенностей ОАО <...> повлекло необоснованное предъявление к ним исковых требований.

Кроме того, в настоящее время составление Н.И.Л. нотариальных документов может повлечь как нарушение их прав и законных интересов, так и нарушение прав и законных интересов иных лиц, обратившихся к ней за совершением нотариального действия.

П., С.М.Я. в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причине своей неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц - Министерства юстиции РФ, Главного управления Минюста по Москве, просили в суде прекратить производства по данному делу, поскольку право на оспаривание лицензии, дубликата лицензии, приказа, дубликата приказа в отношении частного нотариуса Н.И.Л. принадлежит издавшему данные документы органу, а также лицу, в отношении которого они были изданы, и указывали также на то, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, гражданами, не имеющими на это право.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии П., извещенной судом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ГУ Минюста России по г. Москве - Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом было установлено, что П. и С.М.Я. оспаривают выдачу лицензии, дубликата лицензии на право осуществления нотариальной деятельности Н.И.Л., приказ и дубликат приказа о назначении Н.И.Л. частным нотариусом, а также не включение в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой полных и достоверных сведений, о недобросовестном поведении ГУ Минюста по Москве, в части предоставления суду оттисков печати и копии трудовой книжки.

Прекращая производство по делу, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что оспариваемыми и указанными выше заявителями действиями (бездействием) Министерства юстиции РФ, Главного управления Минюста России по Москве, Московской городской нотариальной палаты, нотариуса Н.И.Л., права и законные интересы П. и С.М.Я. не затрагиваются, поскольку заявление предъявлено ими в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица и гражданами, которым настоящим Кодексом и другими федеральными законами, не предоставлено такое право, поскольку право на оспаривание лицензии, дубликата лицензии, приказа, дубликата приказа, принадлежит органу, которым были изданы данные документы, а также лицу, в отношении которого они изданы.

Поскольку нотариус Н.И.Л., Минюст России, ГУ Минюста России по Москве, и Московская городская нотариальная палата с данными требованиями в суд не обращались, то суд обоснованно исходил из того, что заявители не имеют полномочий на предъявление таких требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы П. не являются основанием к отмене определения суда, так как основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь