Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-37931

 

Судья: Пасикун Д.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Энергопроект XXI" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования З. к ООО "Энергостройпроект XXI" о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО "Энергостройпроект XXI" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., а также проценты в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ООО "Энергостройпроект XXI" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к ООО "Энергостройпроект XXI" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 02 февраля 2009 года он заключил трудовой договор с ООО "Энергостройпроект XXI" в должности <...>. 31.12.2009 г. истец был уволен по собственному желанию. Однако до настоящего времени ООО "Энергостройпроект XXI" не произвело окончательный расчет с истцом по заработной плате, в связи с чем, возникла задолженность по ее выплате в размере <...> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате и проценты за задержку выплаты в размере <...> руб.

З., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Энергостройпроект XXI" по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание сторон, учитывая то, что они о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что З. 02 февраля 2009 года заключил трудовой договор с ООО "Энергостройпроект XXI". Приказом N <...> от 02 февраля 2009 года назначен на должность <...> с окладом согласно трудовому договору. Согласно дополнительному соглашению от 02 февраля 2009 года заработная плата с 01 июня 2009 года по 30 июня 2009 года составляла <...> руб., с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года - <...> руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела, истцу заработная плата была выплачена не в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной генеральным директором ООО "Энергостройпроект XXI", сумма задолженности по зарплате за период июнь 2009 г. по декабрь 2009 г. составила <...> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истцу не была выплачена при увольнении задолженность по заработной плате в размере <...> руб., доказательств уплаты данных денежных средств стороной ответчика представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика обоснованно судом взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., согласно справке заверенной ответчиком, и проценты за задержку выплаты зарплаты в размере <...> руб. Расчет задолженности по зарплате и процентам в кассационной жалобе не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела (л.д. 63) имеется расписка о получении судебного извещения на 20 мая 2010 г. секретарем ООО "Энергостройпроект XXI" К., доказательств обратного суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на тот факт, что трудовой договор, заключенный между сторонами, справка о задолженности являются поддельными не состоятельны, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что данный документ получен истцом с нарушением закона, и не имеет юридической силы.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь