Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-38028

 

Судья Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Ионовой И.А.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе представителя Л.В., М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

Признать право равнодолевой собственности (по 1/2 доли каждому) Л.В., М. на жилое помещение по адресу: <...>;

Прекратить право собственности Л.В., М. на жилое помещение по адресу: <...>;

Признать право собственности города Москвы жилое помещение по адресу: <...>;

Выселить Л.В., М. из жилого помещения по адресу: <...> в жилое помещение по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований М., Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить две отдельные однокомнатные квартиры - отказать.

 

установила:

 

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, указывая на то, что ответчики Л.В., М. являются сособственниками по 1/2 доли однокомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> и подлежат выселению в однокомнатную квартиру жилой площадью 18,7 кв. м, общей площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета. Истец просил суд прекратить право собственности ответчиков на квартиру жилой площадью 15,9 кв. м, общей площадью 30,4 кв. м, расположенную в квартире по адресу: <...>, передать в равнодолевую собственность ответчиков квартиру жилой площадью 18,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>, выселить Л.В., М. из жилого помещения по адресу: <...> в жилое помещение по адресу: <...>.

В обоснование заявления истец указал, что в связи со сносом дома по Постановлению Правительства г. Москвы от 12.02.2008 года N 95-ПП "Об утверждении проекта планировки территории кварталов 37 - 37Ц и 38Б Обручевского района города Москвы" и во исполнение распоряжения Префектуры ЮЗАО от 01.10.2009 года N 1428-РП "О переселении жителей пятиэтажных домов, подлежащих сносу в 2009-2010 г.г.", для переселения ответчикам распоряжением Префекта ЮЗАО N 2193-РЖ от 25.06.2010 г. предоставлена отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: <...>. Ответчики от переселения в предоставленное жилое помещение отказываются, в связи с чем, истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения в сносимом доме в предоставленное им жилое помещение.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик М., представитель ответчиков А. в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения иска, предъявили встречное исковое заявление к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить две отдельные однокомнатные квартиры в обоснование которого указали, что ответчики являются бывшими супругами, брак которых расторгнут в 2009 году, ответчикам должны быть предоставлены отдельные жилые помещения в виде однокомнатных квартир, поскольку Л.В. наблюдается в ПНД N 21, имеет право на первоочередное получение жилой площади.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель Л.В., М. по доверенности А. и в кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны по доводам кассационной жалобы. обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. 32, 35 ЖК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что Л.В. и М. являются равнодолевыми собственниками отдельной однокомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 30,4 кв. м, жилой площадью 15,9 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2009 г., ответчики на жилищном учете не состоят и нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны.

Дом N <...>, корп. <...> по улице <...> в г. Москве подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 12.02.2008 г. N 95-ПП "Об утверждении проекта планировки территории кварталов 37 - 37Ц и 38Б Обручевского района города Москвы" и "Графика оформления документов по отселению жителей в 2009 году и I полугодии 2010 года из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов и для освобождения площадок под строительство жилья", утвержденного 14.12.2009 Мэром Москвы Л.Ю.

Как усматривается из материалов дела, для переселения ответчикам в качестве равноценного натурального возмещения была предложена однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 41,4 кв. м, жилой - 18,7 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>, от которой они отказались, требуя предоставления двух отдельных однокомнатных квартир, указывая, что Л.В., состоит на учете в психоневрологическом диспансере, с заболеванием шизофрения, проживание совместно с ним в одной квартире невозможно.

Распоряжением Префектуры от 25.06.2010 г. N 2193-РЖ решено предоставить Л.В., М., в связи с выселением, в порядке равноценного натурального возмещения за освобождаемую жилую площадь в доме, подлежащим сносу, жилое помещение по 1/2 доли каждому в виде однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 41,4 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>.

Согласно представленным в заседании судебной коллегии отчетам об оценке рыночной стоимости квартир N <...>, расположенной по адресу: <...> и N <...> по <...>, соответственно, составленным на 15.12.2010 г. независимым оценщиком К., рыночная стоимость освобождаемой квартиры составила <...> руб., а рыночная стоимость предоставляемой квартиры - <...> руб.

Таким образом, предоставляемое ответчикам жилое помещение является равноценным, данные обстоятельства подтверждаются представленными отчетами об оценке рыночной стоимости квартир представленных истцом и не опровергнуты ответчиками, в связи с чем, ссылка в кассационной жалобе о том, что судом не была проверена равноценность предоставляемого им жилого помещения не состоятельна и не влечет отмену решения.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, жилое помещением может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов в г. Москве)", учитывая, что ответчики отказались от переселения по предложенному им варианту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 6 Закона г. Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", собственникам, освобождающим жилые помещения, в связи со сносом дома по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) или выкупная цена. Возмещение в реальной форме предоставляет собственнику в виде другого благоустроенного помещения путем заключения договора мены или иного договора. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. В том, случае, если граждане состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, им предоставляется жилое помещение по установленной норме предоставления.

Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд установил, что предоставленная ответчикам жилая площадь превышает стоимость ранее занимаемой ими квартиры, имеет больший размер, чем ранее занимаемое жилое помещение, данная квартира благоустроена, в том же административном округе, соответствует санитарным и техническим требованиям, в доме-новостройке, жилищные условия ответчиков при переселении их на новую жилую площадь не нарушены, в связи с чем, иск обоснованно удовлетворен судом.

В соответствии с Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения (в редакции Законов г. Москвы от 24.01.2007 N 2, от 08.06.2008 N 24, от 24.09.2008 N 45) подлежат постановке на жилищный учет граждане, постоянно проживающие на территории города Москвы в общей сложности более 10 лет, занимающие жилые помещения менее учетной нормы (10 кв. м площади жилого помещения для отдельных квартир, 15 кв. м площади жилого помещения для квартир коммунального заселении), не совершившие за пять лет, предшествующих обращению действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Судом установлено, что занимаемая ответчиками квартира N <...> по адресу: <...>, является отдельной, площадью жилого помещения 30,4 кв. м, на каждого проживающего приходится по 15,2 кв. м, что более нормы постановки на жилищный учет для отдельных квартир, в связи с чем, суд верно указал в решении, что ответчики не подлежат постановке на учет по улучшению жилищных условий.

На момент рассмотрения дела ответчики не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, решением Управы Обручевского р-на г. Москвы от 06.07.2010 г. ответчикам отказано в признании нуждающимися на основании ст. 54 ЖК РФ и п. 2 и п. 1 ст. 12 Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения, так как на каждого члена семьи заявителя приходится более учетной нормы и отсутствует решение о признании семьи малоимущей.

Согласно справки представленной в заседание судебной коллегии ПНД N 21 г. Москвы от 16.12.2010 г. N <...> Л.В. состоит на учете в ПНД N 21 и имеет право на первоочередное получение жилой площади.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами законодательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ответчикам отдельные жилые помещения, поскольку ответчики на жилищном учете не состоят, нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны, требования Л.В., М. о предоставлении двух однокомнатных квартир суд верно нашел несостоятельными и не основанными на законе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что ответчикам необходимо предоставить две отдельные квартиры являются несостоятельными, не основанными на положениях, содержащихся в ст. 3 п. 5 и ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", поскольку предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, желание ответчиков улучшить свои жилищные условия путем получения отдельных квартир не основано на законодательстве, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд верно отказывая во встречном иске указал в решении, что ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят, в связи с чем, перед ДЖП и ЖФ г. Москвы не лежала обязанность по улучшению их жилищных условий.

Предоставленная ответчиками в заседание судебной коллегии справка ПНД N 21 о льготах Л.В. о праве на жилищные льготы правового значения не имеет и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчики в установленном законом порядке не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Указание в жалобе на то, что уведомление об изъятии жилого помещения в нарушение положений ст. 32 ЖК РФ собственникам направлено не было, в связи с чем, нарушен порядок изъятия жилого помещения у собственника не влечет отмену решения, поскольку нарушения законных прав по переселению Л.В., М. судом установлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии со ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Таким образом, судебная коллегия рассмотрела доводы кассационной жалобы и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь